Рабочая тема?
http://www.tubetrap.com/bass_traps_docs/tubetrap-flyer.pdf
http://www.tubetrap.com/tubetrap-user-guide.htm
Сколько они у нас стоят? я бы штуки четыре купил, наверное дешевле лепить в углы чем угловые от Херадесигн
Вполне.
а сколько они у нас стоят? я так понял в зависимости от радиуса, они по разному поглащают нч.
т.е. надо еще понять на каких частотах заводятся углы. и потом например внизу толстые, а сверху потоньше, под разные частоты? так можно?
Понятия не имею.
Да, в зависимости от диаметра. В пдф по вашей ссылке есть же всё 
Можно замерять, можно посчитать в акустическом калькуляторе, можно свиптоном ушами послушать.
Можно и так наверное, в соответствии с разными параметрами поглощения, почему нет?
1 лайк
Есть похожий продукт - Hofa Basstrap. Стоят явно дешевле, есть доставка в РФ.
Сам думаю о них, но сначала нужно грамотно измерять комнату. Поэтому я пока изучаю, как измерять АЧХ
1 лайк
Илья, я посмотрел, там стекловата внутри. не очень …
В продолжение темы с Dirac Live (триал версия).
Все нижесказанное тестировалось на обычном ноутбуке с Win 10 (не использую его в качестве источника обычно) и является исключительно моим субъективным мнением. Плеер - Roon.
Измерения проводились каждый день (итого 3 раза не считая первый пост), калибровочный файл микрофона последние 2 дня не использовался.
Громкость выравнивалась SPL метром (при переходе с Дирака на обычное воспроизведение).
Один раз к прослушиванию привлекался сторонний человек (не аудифил, мою систему знает хорошо). Для него это был слепой тест.
Сравнения проводились каждый день на разном музыкальном материале (все Hi Res) - не все перечисленные альбомы за один день.
Джаз - Macy Grey - Stripped, Musica Nuda - Complici
Электронная танцевальная музыка - Too Many Zooz - Fanimals
Классическая музыка - Вивальди - Времена Года.
Рок - Satriani - Time Machine
Фильтры использовались разные
1 по умолчанию
2 весь диапазон, подогнаны под мою АЧХ АС + Комната
3 только бас до 300 / 400 Гц (в разные дни по разному)
Краткие выводы:
- Из всех фильтров каждый день лучшим был фильтр №3. Более свободный и естественный звук. Разница хорошо заметна на классической музыке, вокальном джазе малых составов (Musica Nuda). Macy Grey больше понравилась на фильтре №2 (вокал там специфический, записан на втором фоне).
- Кроме Macy Grey звук без Dirac нравился больше (более свободно, больше “воздуха”). На классической музыке это было особенно заметно.
- Личные приоритеты (от лучшего к худшему)
№1 - без Diraс (кроме Macy Grey).
№2 - коррекция только НЧ (с небольшим отставанием от №1, большим на классике).
№3 - коррекция всего диапазона (с заметным отставанием на классике). За исключением Macy Grey - там фильтр был очень хорош. - Использование Dirac для коррекции НЧ - очень хорошо. Для себя решил делать резонатор Гельмгольца, что бы улучшить поглощение НЧ.
- Любой фильтр в Dirac затрагивает весь диапазон (это видно при измерениях на REW в сравнении с оригинальным АЧХ). Даже если вы ограничиваете его действие НЧ диапазоном.
Dirac Live не поддерживает частоты дискретизации более 192 кГц, проблемная поддержка DSD (не выше DSD 64, но очень неустойчиво).
При возможности с удовольствием попробую другие системы цифровой коррекции - потенциал в технологии, очевидно, есть.
Скажем так, при стоимости Дирака (софт) ~ 200 USD вероятно купил бы.
Спасибо @anon30721840 за наводку на интересную технологию - не пробовал раньше.
6 лайков
В любом случае “игрушка” стоит внимания - если есть измерительный микрофон и пару недель на выслушивание, триал погонять стоит (если не хватит - есть еще 2 недели вместе с триалом Амарры с IRC, и можно слезно попросить письмом второй триал, мне давали) - померять свой сетап, посмотреть и осмыслить картинки, покрутить разные АЧХ, поразбираться что как влияет, это очень познавательно. И сильно удобнее других способов коррекции, хотя и “черный ящик”, хотелось бы чуть больше параметров для контроля, наверное это очень сложно сделать все таки, чтобы и юзерфрендли и свобода настроек. Ну и для многих кто в первый раз столкнулся - уже достаточно.
По цене соглашусь - 200-300 долл ощущается как наиболее сбалансированная цена, 500 - дороговато. Хотя софт крутой, аналогов мало, мозгов вложено тоже прилично. Короче ребята все равно молодцы, а покупать или нет - дело творческое. Потихоньку рынок предлагает альтернативы, это хорошо
1 лайк
Истинно говорю вам: акустические проблемы должны решаться акустическими методами!
Аминь
3 лайка
Дмитрий, ну это бесспорно. Как бы… А все ли могут? А все ли проблемы? Хорошо, конечно, когда идеальные фильтры в АС и т.д., но много у кого они идеальные? Объективно, не по факту самомнения? В неидеальной жизни неидеальные методы иногда работают очень хорошо.
В не-“идеальные фильтры АС” лезть внешним корректором? Дело хозяйское конечно…
Вот если мультиампинг какой - там да, полезная технология.
Почему нет, FIR фильтр вполне может “вправить” неидеальный фильтр АС.
Вопрос скорее философский. Дело в том, что любой фильтр - это некий компромисс. Причём настроенный в неких “идеальных” (предположим, заглушенная камера) условиях. Продуктивнее приближать свои условия к “идеальным”, нежели лечить кривизну кривизной. Хотя соглашусь, в некоторых случаях приходится выбирать между плохим и очень плохим.
А чуть конкретнее - какой именно компромисс в коротком фир-фильтре, который правит конкретно excess phase group delay который возникает в пассивных фильтрах, при условии что производительности для ДСП хватает за глаза (у Дирака это например не факт или не гарантировано)?
Оставим за скобками активные мониторы как более оптимальный вариант, хотя и там проблемы фильтров в пассиве полностью не решаются обычно, потому производителей все больше тянет в FIR.
Я вполне согласен с Олегом - Dirac можно использовать, штука интересная. Особенно для коррекции НЧ, если не хочется заставить всю комнату резонаторами. В принципе, если не смотреть на цену - готов использовать Dirac во втором сетапе.
Еще неделю назад я был очень скептически настроен по отношению к цифровой коррекции. Хотя, как оказалось, она используется достаточно активно, в том числе и в проф секторе.
По крайней мере я получил очень четкий ориентир по качеству НЧ у себя в КдП. Надеюсь, что удастся добиться аналогичного результата традиционными методами.
Еще раз на всяк случай уточню позицию - это действительно наилучший вариант, проблемы акустики помещения решать архитектурными методами, проблемы АС - решать инженерными методами, а если вдруг ни тем ни другим не удается по каким-то причинам - то методом с наименьшими потерями в чем-то еще. И никого не уговариваю применять ту же коррекцию, понимаю что это вариант далеко не типовой, для многих стремный, не обязательно подходящий под особенности АС и помещения, под уровень претензий к сетапу (например, у многих сетапы, куда Дирак воткнуть уже вроде как не комильфо, а какой-нить Триннов - вроде уже и перебор).
Главное смотреть на это все не зашоренно и без ненужного догматизма, пробовать и осмысливать новое. Вот в этом есть хорошее в том же Дираке - можно послушать свою систему с имитацией оптимальной комнаты хотя бы в басовом диапазоне - может это кого-то подтолкнет посмотреть в сторону акустики помещения, будет очень хорошо!
3 лайка
Да, именно так (в такой последовательности).
Я имею некоторый опыт в акустической обработке помещений. Просто в жилых помещениях (в моем случае еще и арендованных) - это всегда вопрос компромисса. Т.к. если обработка планируется после ремонта и перепланировка невозможна, то добиться отличных показателей в широком диапазоне и оставить комнату жилой непросто.
В моем случае - Дирак дал сокращение времени распада на проблемной частоте 60 Гц на 0,15 сек. Это было очень хорошо слышно и результат меня очень порадовал.
Резонатор Гельмгольца с небольшими линейными размерами даст аналогичный результат.
А вот вторую комнату мне точно не дадут на растерзание (WAF).
Рассказывайте по факту опытов с Гельмгольцем, интересно!
Резонатор Гельмгольца- это интересно. А кто-нибудь, в Москве, умеет их делать?
Коллеги, никто ничего не запрещает - нравится работа цифровых корректоров помещений - да ради бога, от этого ещё никто не умирал. Просто не стоит заявлять что “это правильно”.
Как некий костыль хромому - да, почему нет, “улучшает качество жизни” как сейчас принято говорить. Искривлять как бы выпрямляя в результате? Да полно таких примеров в аудио - один винил чего стоит с его двойной коррекцией под 40дБ(!). Мне не нравятся такие решения (в акустике), и это совсем не зашоренность и догматизм, а объективно-субъективная реальность. Микрофонные замеры, тем более одноточечные - совсем не панацея в вопросе акустики и пространства помещений в целом - получая данные из одной точки, мы можем лишь весьма и весьма приближённо представлять другую, даже находящуюся рядом. От этого немного свободны замеры Триннова, с его 5-ти (если не изменяет склероз) капсюльной микрофонной сборкой, но тоже это всё приближение в той или иной степени. Лет 15 назад, когда я изучал технологии Dolby для кинотеатров и студий перезаписи соответственно - измерения проводились по 9-ти разнесённым в пространстве точкам по специальной схеме, и это в максимально заглушенном (RT60 ~0,2-0,4с по всему спектру) помещении. И это тоже было приближение, хотя и более продвинутое.
Далее. Почти никто не рассматривает разницу между ухом и микрофоном. Это не одно и тоже! И дело тут совсем не в КРГ, которые не упоминает только ленивый. Ухо, точнее ухо-мозг обладает двумя особенностями недоступными микрофонам в принципе - адаптивностью и избирательностью. Небольшие несовершенства акустики помещений , если речь не идёт об НЧ - о них ниже - (а именно такие и можно относительно беспроблемно “допиливать” румкоррекцией) вполне решаемы адаптацией слуха. Большие проблемы с помощью цифрокоррекции можно хоть как-то нивелировать в очень ограниченной зоне - получится что-то вроде “матраса перед носом, ни шагу в сторону” (сорри ) о чём была дискуссия ранее. Привносит ли корректор больше проблем чем решает - это вопрос, и ответ на него совсем не так однозначен как кажется на первый взгляд.
Теперь про “осмысление нового” итп Дело в том, что задолго до продвинутых алгоритмов румкоррекции появились как бы “зеркальные” обратные технологии - я о convolution reverb https://en.wikipedia.org/wiki/Convolution_reverb/
Это такие устройства (или плагины) которые на основании записанных импульсов, свиптонов и других тестовых сигналов довольно точно восстанавливают акустику залов и тп - вполне реально послушать например вокальное исполнение условного Васи Пупкина в Мюнхенском соборе, Карнеги-холле, парижской Олимпии и тп
Так вот, проблема в степени приближения! Тогда (лет 10 назад) пару раз попадалась интересная, характерная и естественная акустика для экспериментов - длинный пустой коридор и огромный зал типа спортивного. Мы с коллегами записали импульсы для моделирования (причём именно в нужной точке) а также сразу вокал с естественной реверберацией. Разница в студии оказалась вполне заметной! То есть даже максимально приближенные к реальным цифровые технологии не могут дать абсолютно похожую картину помещения. А ведь на этом принципе и построена румкоррекция.
Теперь про НЧ. Да, и увы - реальности нашей жизни таковы что сделать что-то правильного в этой области акустическими методами невозможно или неоправданно дорого. Но и тут какая-то специальная и продвинутая (и недешёвая) румкоррекция не требуется - вполне достаточно фазолинейного параметрического эквалайзера в виде плагина.
Про аналоговые источники с вынужденной двойной конвертацией при использовании корректора - это вообще бессмысленно на мой взгляд.
3 лайка