Дмитрий, это соответствует действительности только в случае подхода тупо в лоб, так никто не делает. Данные усредняются по многим точкам, условно отдельно корректируются вопросы комнаты - в основном это торчащие моды, остальное стараются и не трогать, да и моды не тянут в ноль чтобы не ломать через колено звук, подбирается коррекция под нужную зону - в узком свитпоте или чуть более размазано, но по всему помещению; отдельно - ошибки фильтров, упрощенный пример - выровнять задержку между полосами, дальше звук распространяется по всему помещению со скоростью звука, задержка остается в силе. Это делает и Дирак, и Триннов (по рекламациям Жеклова последний работает еще сложнее, но там многое не подтверждено ничем кроме собственно рекламаций).
Ньюэла читал и уважаю И возвращаюсь. Но… Как бэ когда он был писан? Все таки цифра подразвилась с того времени. Правда ее потенциалы пока больше в автозвуке используют и в кино, за аргумент у продвинутых аудиофилов не канает, но тем не менее. Впрочем, в студийных делах все больше мониторов сведенных в цифре появляется - подождем пару лет, будем слушать только их
ЗЫ… В Мюнхене был Мерс с Бюрмистром, Мурат нас погнал - говорит идите слушайте, один из лучших сетапов выставки Ну и правда впечатляющий звук в чистом стерео, просто пипец. И понятно что в машине все процессорное - звук перенаправляется на любые места и все такое. Качество звука, глубина баса, панч, панорама, прозрачность - огонь. Дай Бо, чтобы у всех так же хорошо дома и на студиях звучало, кроме шуток.
А вообще проблема этих всех подобных споров, что они обо всем и ни о чем. Надо о конкретных сетапах тогда говорить, а то “все надо решать архитектурными методами и правильной расстановкой” - а там ковер на полу, паралон на стене, и гудеж в басу, угу. Тоже имеет право, лишь бы нравилось хозяину - но тогда не надо говорить про какой-то “правильный звук”. Ну и обратное верно - если сетап вылизан и может где-то блоха какая-то на басу вылазит в трех записях, одна из которой пушки на1812, но не дает покоя хозяину - ну ясен пень что не надо разрушать эту идилию какими-то корректорами.
Вот выше человек послушал, услышал какие-то плюсы, какие-то минусы, будет резонатор собирать и нам расскажет, всем польза!
А какое расстояние между АС? Судя из указанных Вами размеров помещения я насчитал чуть больше/меньше 2 метров. Поделите это значение пополам и вот вам SBIR на близкой частоте, который может давать и подъемы и провалы.
Максим, а почему вы связываете SBIR с половиной расстояния между АС?
Speaker Boundary Interference Response (SBIR) - это взаимодействие АС с прилегающими отражающими поверхностями (стенами) - боковой, полом, потолком, фронтальной стеной.
Т.е. в мысленном эксперименте добавляют одну отражающую поверхность (все остальные предполагаются отсутствующими), например, стену за АС, тогда на низких частотах (ниже 400 - 500 Гц) можно считать излучение динамика ненаправленным, поэтому интенсивность звука в точке прослушивание будет являться суммой прямой и отраженной от задней стены волны. Если они будут в противофазе - получим 0. Что бы они были в противофазе - расстояние от АС до отражающей поверхности должно быть кратно 1/4 длины волны. Далее можно добавить отражающие поверхности.
Это очень упрощенный подход.
В REW симуляция делается на основе решения волновых уравнений исходя из размеров помещения (всех отражающих поверхностей), точки прослушивания, коэффициента звукопоглощения стен (могу привести ссылки на описание методов). Это значительно более точный подход.
Разумнее пользоваться именно им.
187 см, между осями. Пробовал сдвигать левую АС на полметра влево и вплотную к стене, не сильно влияет на провал. А если измерения провести на 1.2 метра от тыльной стороны, то провал сильно уменьшается.
В апреле будут готовы новые АС измерю всё снова. А может провал сам и рассосётся
Олег, я в курсе что, кто и как делает. Больше 20 лет этим занимаюсь, акустически организовал несколько контрольных комнат для студийного производства. Также работаю с цифровым звуком и процессингом 20 лет.
Цифра подразвилась, законы физики остались теми-же.
Ничего удивительного, если разбираться в архиакустических основах, а не только в цифровой коррекции
Это не “архитектурные методы”, и даже не акустическая обработка.
Вот свежее видео как раз в тему топика - как грамотно потратить $1000 на акустическую обработку комнаты. При этом ни слова о $500 на Dirac
Итак, смотрим (сорри, только для спикающих, впрочем можно включить субтитры с, увы, кривоватым переводом).
В таком случае и место прослушивания логично стараться располагать в месте где провал меньше. Я у себя опытным путём установил, что наиболее ровная АЧХ по НЧ достигается в промежутке 70-80 см от тыловой стены. Там собственно и сижу
Дмитрий, переход на личности = слив (с учетом исходной версии сообщения). Будьте добры если претендуете на учителя ПДД, ведите дискуссию на уровне заявленного опыта, образования и прочих регалий, пока вы пишите общие капитаночевидности и упоминаете давно решенные проблемы, уклоняясь от вопросов которые я написал. Учитывая, что не в первый раз все перетекает в подколы, я уже это озвучивал вам, от дальнейшего общения устраняюсь.
Правда? В каком месте? Напомню написанное вами до редактирования сообщения:
Вообще, некоторые моменты напоминают ученика, который наизусть выучил ПДД и даже поездил слегка на учебной площадке, при этом комментирует инструктора на тему “как водить в городе со сложным траффиком”
И возвращаюсь. Но… Как бэ когда он был писан? Все таки цифра подразвилась с того времени. Правда ее потенциалы пока больше в автозвуке используют и в кино, за аргумент у продвинутых аудиофилов не канает, но тем не менее. Впрочем, в студийных делах все больше мониторов сведенных в цифре появляется - подождем пару лет, будем слушать только их 
