Авторская тема OlegSA: обсуждение разных цифровых источников

Юрий, я с соседенего форума вашу разницу которую вы услышали между вашим TinyMPD и D100 сюда вставлю, ваша цитата:

"Как понятно из обзора, те недостатки, на которых я акцентировал внимание, у моего источника отсутствуют. В то же время D100 превосходит мою версию источника в некоторых моментах, в частности:

  1. Качество ВЧ у D100 выше - мой источник хуже передает сибилянты и в целом не такой подробный в части тонких нюансов.

  2. Бас у моего источника более размыт и менее локализован, но в то же время в целом оставляет ощущение чуть большей глубины.

  3. Проработка планов в глубину и акцент на этих деталях заметно лучше у D100.

  4. Общее количество подробностей и микродеталей у D100 выше.

Исходя из этого я бы сказал, что D100 более аудиофильский вариант цифрового источника, а мой скорее меломанский, это если грубо прикидывать. “Точность, подробность, нейтральность и сдержанность” vs. “Эмоциональность, слитность и внимание к интонациям”. В любом случае речь чаще всего идет о нюансах, а не каком-то кардинальном превосходстве одного аппарата над другим. В целом я бы оценил оба этих источника как находящиеся примерно на одном уровне, но по разные стороны “качелей”. "

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Как следует из вашего сравнения - D100 заметно выше уровнем вашего индивидуального тини на ESI Julia. Но в конце вы все равно приписываете “находятся на одинаковом уровне”. Очень забавно :slight_smile:

1 лайк

Вчера отписался мой хороший знакомый по его ауралику мини . Я давно его просил написать впечатления , было интересно сопоставить с моим опытом по полной версии, которая у него тоже была в том же составе , но по финансовым причинам он с ней расстался и вот теперь обзавелся с оказией БУ мини версией. Его мнение что мини версия не принципиально уступает полной и разница в стоимости , которая присутствует , с его точки зрения больше отличия в звуке (ИМХО ).
Это просто мнение человека - я не знаком с мини версией, но вот теперь заинтересовался возможностью познакомиться.

У меня сейчас Auralic Mini — основной цифровой источник :grin:

Много вопросов пришло в личку и на почту по поводу отличий экземпляров и прогрева (даже оставив за рамками твикнутые устройства и стоковые с их различиями). Даже очень много. Давайте спокойно рассмотрим какие варианты есть в этом случае.

Вариант меломанский

1 Сетап не позволяет оценить разницы в цифровых устройствах (например ЦАП все “равняет” что в него не подключишь или усиление ,акустика, комната итд) или кабельный сет из бюджетных кабелей вносит свою лепту. В этом случае любой экземпляр D100 будет на том уровне, на котором сетап может его воспринять. И отличный экземпляр после длительного прогрева будет отличаться от неудачного и не гретого как раз на уровень не их разницы - а на уровень услышать ее в сетапе вообще. В таком тракте вообще отличия источников будут очень призрачными - потому что на фоне всего остального они будут не самым еще негативным фактором.
Вледельцам такого тракта , при нежелании поднимать его дальше ( путь может стать очень долгим) , стоит вообще думать о любом удовлетворяющем их источнике в рамках их удовлетворенностью сегодняшним сетапом. Сама суть наслаждения музыкой при этом не страдает, а это главное в процессе для меломана.

Вариант удифильский

2 Сетап сформирован уже на достаточно высоком качественном уровне, есть эталонный источник (или близкий к нему) в виде того же, для примера, CD привода высокого класса и нужна ему замена. То есть именно не уступающий в звуковых качествах источник с другим набором контента и удобства . В этом случае разница будет уже очень ощутимой - и с выбором экземпляра придется быть внимательным. А также с прогревом, кабелями , предохранителями и прочими делами. Мой обзор писался для этой категории в основном.

Два этих мира пересекаются в очень редких случаях. Меломанам проще и дешевле получить удовольствие, удифилам дороже и сложнее.

Поэтому итогом , стоит ли искать хороший экземпляр d100, делать его твик, или просто купить что-то другое будет зависить от того, что планируется получить в итоге.

Дополнительно хочу прокомментировать чуть позже по поводу разницы D100 и D200. Дело в том что в написанный обзор вообще не вошли результаты по D200 . Я немного опишу их немного позднее. Для меня не стоял вопрос в качественном различии d100 и d200 - они отличаются совершенно не на уровне “показалось”.
D200 очень интересное устройство - но с ним результаты в обзоре были бы другими. И для себя я бы не планировал в основной сетап приобретение D200 - несмотря на его , безусловно интересные качества и в целом удачное решение для медиаплеера.

1 лайк

Небольшое дополнение к обзору источников.

Итак , немного порассуждаем о том чем d100 и d200 отличаются и почему не всегда финансовая
сторона может быть определяющей над остальными возможностями.

Предположим что я приобрел D200 и хочу понимать ,что я получил и на чем сэкономил по
сравнению с покупкой D100. Все это основано на моем личном опыте сравнения и выражает
исключительно мое собственное виденье вопроса.

D200

"Soundaware D200 - это несколько упрощенная версия цифрового проигрывателя D100 Pro Basic.
Как показали исследования, большое количество пользователей не использует некоторые
возможности и интерфейсы D100 Pro. Потому в D200 не реализованы выходы:I2S, AES и
коаксиальный (BNC). Также к В 200 невозможно подключить внешней клок-генератор. Всё это позволило снизить стоимость устройства. При этом коаксиальный выход (RCA) и оптический
реализованы в D200 также, как в D100 Pro Basic.

D200 построен на тех же компонентах, что используются в D100 Pro Basic"

Плюсы

Основные возможности и управление остались теми же самыми. То есть удобство
не пострадало никак. Это важный плюс в копилку и респект производителю. За счет упро-
щения как платы, так и элементной базы цена ушла вниз достаточно ощутимо. Цена плюс
безусловно, элементная база уже не так радует и в итоге такое удешевление наводит на
некоторые вопросы.

Минусы

В большинстве ЦАПов три его нативных цифровых входа (кроме оптики) обычно
располагаются так AES-EBU . BNC и RCA по исполнению и качеству. Кроме устройств в
которых изначально один RCA вход и в него все вложено по-полной.Значит изначально,
имея ЦАП с AES-EBU входом я не буду его использовать никак с D200 по понятным
причинам. Равно как и BNC. Останется самый его простой вход RCA - кстати самый
капризный к кабелям , так как по сравнению с BNC притянут в цифру “за уши” именно для
удешевления.

Соответственно мы имеем врожденное ограничение, которое не исправить потом никак и ничем.

Мои выводы

Если оставить вопрос коммуникации - опыт показал, что используя по одному и тому-же
самому выходу RCA D100 и D200 звук все равно был в пользу D100. При этом подключение к
BNC у D100 ,даже с переходником, давало точно также лучший результат. Разница была совершен-
но четко уловима - и на хороших цифровых кабелях , и на простейших (которые принес как раз
хозяин D200 для экспериментов).

Это наводит на мысли о том, что упрощение схемотехники сказалось достаточно заметно не только на количестве выходов, но и на их качестве.

Стоит ли потеря универсальности (да еще и цифрового выхода I2S - который может пригодиться в
дальнейшем) ,достаточно заметного ухудшение качества звука тех денег ,что экономим при покупке
D200 ? Тут каждый решает для себя сам.

Я не зря в самом начале писал про разницу в меломанстве и удифильстве - чем больше в слушателе меломана, тем меньше необходимость в затратах на D100 ,против экономичного D200.

У меня нет данных по разнице в звуке , в зависимости от экземпляра , у D200 - может быть она
тоже имеет место быть. Экземпляр на моем тесте был прогрет и эксплуатировался
достаточно долго.

Для второго, не основного, сетапа я бы , скорее взял D200 - так как там вопрос получения
максимума обычно не стоит на повестке дня .Для основного мой выбор D100.

Прошу подробнее об упрощениях платы и элементарной базы с примерами. Спасибо.

1 лайк

Вот тут есть более или менее какая то информация.

Я не вскрывал чужое устройство по понятным причинам.

Олег, приветствую.
Видел такие на источниках и некоторых цапах.
Это просто для галочки или нов. Технологии, которые еще не особо популярны?
Это hdmi, верно?

1 лайк

Привет. :slight_smile:

Да нет - это уже преобразованная немного внутренняя шина I2S (даже есть два стандартных варианта ее доработки - исходно она только очень маленькие расстояния поддерживает внутри устройства ). Похожа внешне на HDMI разьемом.
Бывает и вообще нестандартный разъем используется.

У LKS третьей версии был такой вход. Все зависит от ее реализации - у LKS особого прироста не получилось для примера.

1 лайк

Спасибо, вычеркиваем ее. :wink:

:slight_smile:
Тем не менее вариант такой есть. Вопрос когда будет широко использоваться.

Еще небольшое дополнение. Никогда не нужно включать d100 в дистрибьютор питания совместно с импульсным источником другого устройства. D100 плохо на это реагирует, как и многие другие приборы с линейным питанием.

Относительно D200… А что мешает его владельцам сменить RCA разъем на BNC? Твик копеечный и по силам любому, у кого есть паяльник. Польза будет ощутимая…
Если не нужно больше одного выхода и не нужен AES, то вполне целесообразно твикнуть D200 точно также, как твикают D100. Учитывая более чем 30 тысяч разницы в цене с D100 Pro Deluxe этот вариант может быть весьма интересен. IMHO. Не так много аудиофилов, у которых более одного цапа одновременно используется, и еще меньше тех, у кого есть ЦАП с i2s…
OlegSA, что Вы на этот счет думаете?

1 лайк

Да там дело не в разъеме. Разница заметна и с RCA-коаксиала.

Понятно, что D100 Deluxe лучше… Но если у кого-то уже есть D200, то почему бы не начать с замены rca на bnc? Насколько знаю, почти всегда подключение по bnc дает лучший результат. Думаю, банально из-за того, что разъемы в цепочке соединений гарантировано имеют сопротивление 75 Ом, как и положено в соответствие со стандартом. И с кабелями меньше проблем, можно для начала Klotz заводской разделки поставить.

Как раз у меня проблемы были, когда я ставил Canare с BNC в заводской разделке.:slight_smile:

Какого рода проблемы, если не секрет? Интересно.

Я пользуюсь конвертером, у него несколько выходов. В связи с этим возникла интересная идея: использовать одновременно два коаксиала от конвертера на разные входы ЦАП-а. Захотелось изменить звук, - щелк по клавише, и звук поменялся :slight_smile: Может быть, кому-нибудь пригодится сия идея.

Поначалу все классно, через несколько часов или через день-другой нарастает ощущение утомления и напряженности, чувство, что “что-то не так”, что-то отвлекает, это я не про BNC, а про использование профессиональной техники (включая кабели) в своей системе.

Возможно, это из-за того, что “лишняя” информация звуковая передается… Ничего не сглаживается и не фильтруется. Для звукорежиссера это плюс (ничего мимо ушей не пройдет), а для меломана минус (слышим то, что нам для получения от музыки удовольствия, нафиг не надо)…
Любой аудиофильский кабель привносит в звучание что-то свое, чем для нашей аудитории они и хороши. Можно подобрать тот кабель, звук с участием которого приятен нашим ушам…

1 лайк