"9.2. Эксперт третьей категории должен соответствовать следующим требованиям:
- иметь высшее образование;
- иметь стаж работы не менее 5 лет по специальности, соответствующей его области (областям) аттестации;"
. . .
Реальный документ. ))
3 лайка
Боюсь спросить , что должен уметь и заканчивать первого сорта эксперт. 
Должен уметь управлять и сдерживать две последние. )
И следить, что б они не подрались в ходе экспертизы. )
1 лайк
Основные обязанности главного модератора. 
1 лайк
Думал, кто же первый это скажет. )
Всем, всё понятно? Всё, расходимся, экспертный совет окончен. )
2 лайка
Представим цифровой источник А (не важно какой - блинчиковый или не блинчиковый).
Три человека дали ему оценку 3 балла,скромно отписались. Один человек дал оценку 2 балла - негодуя отписался. И неожиданно один дал 5 баллов и очень хорошо это аргументировал. На чью оценку будете опираться ?
И какую роль будет играть в этих оценках личность самих “оценщиков” ?
Я знаю как создать аттракцион для аудиофила:
- Надеваем АКG K1000
- Садимся на кресло/диван с пассивным вибро сабом
- Параллельно подключаем АС и сабов сколько угодно.
- Корректируем через trinnov.
- Включаем музыку
Получаем массу эмоций и впечатлений. И не важно какой источник. Файлы cd или винил.
Соседи с кольями детектед…
Ух как витиевато разговор пошёл. Я даже начал терять мысль в какой-то момент.
Но, как мне показалось, в какой-то момент возникло недопонимание из-за уровня оценки и критериев принятия достаточности.
Что для одних достаточно (хорошо), то для других неприемлемо. Поскольку верхней планки не существует и всегда есть что-то лучше, то важным критерием для выбора (аппаратуры, качества звука, подхода) является эта самая нижняя планка минимально достаточности.
И экспертом, тем чье мнение весомо, опытным … можно назвать того, чье мнение возможно соотнести с этой планкой и определить из его слов понимание им этой планки.
2 лайка
То есть самым приемлимым будет мнение самого не требовательного эксперта из этих 5 субъектов в общем случае?
Нет, не верно.
Того чье мнение будет понятно относительно минимальной планки.
То есть, если планка необоснованно завышена, то такое мнение будет интересно, но не более. Если обоснованно завышена - это повод поднять свою.
А если нижняя планка понятна и совпадает, то эксперт попал в цель - на его экспертизе можно строить какие-то выводы
Весьма рациональный подход. Но со временем планка, как правило, начинает расти…
Тут, по-ходу, вспомнил коряво произносимое на русском слово референсный (reference), так случилось, что лучше всего это слово запомнил в контексте с Lynx Hilo.
Но это не исключает что экспертная оценка за пределами нижней планки этого эксперта не обязательно должна быть верна ? Просто от отсутствия опыта в более “высоких” планках. То есть верная горизонталь не дает точной вертикали.
Может быть эксперт с большим количеством пройденных “нижних планок” более компетентен ?
Кто-нибудь готов Lynx Hilo рассматривать в качестве эталона (reference)?
Или это только рекламная игра слов производителя?
Какая это планка - нижняя, средняя…?
Скажи мне, какой ЦАП ты любишь, и я скажу, кто ты.
Получается есть разные характеристики - Компетентность и Доверие. (Доверие неудачный термин, но не могу придумать пока лучше).
Эксперт может быть очень компетентный, но не может объяснить и встроить свои заключения в системе координат потребителя экспертизы. И наоборот - может выстроить, но не очень опытен и выстраивает не то.
Поэтому нужны обе характеристики.
2 лайка
Когда эксперт говорит, что Шляпа — это хорошо, то в этот момент он превращается в шляпу.
Корреспондентность.
1 лайк
Наверное ЦАП любить нельзя. Можно любить определенный архетип звуковой с его участием. Или его почерк на определенных жанрах. Сам ЦАП просто одно из звеньев сетапа - которое имеет свой жизненный цикл в нем.
Тогда эксперт тот, кто все объявляет шляпами и говорит что это плохо?
Дмитрий, а зачем так витиевато, а кто определил что это шляпа, может это панама. )