На вопросы - нет. Но объяснять все с азов и начала я не в силах. Раз не поняли - значит обзор не для Вас просто. Для тех кто понял (и предыдущие все обзоры тоже).
Если не знакомы с теми же мультибитами - то как объяснить что такое разница между звуком близким к натуральному и таким, как в обзоре.
Нет - просто обзоры с осциллографом есть в других местах. А Вы действительно слабо в теме - ну это поправимо. Все там были когда-то . Получите опыт - снова прочитайте и все будет по другому.
Чтобы писать такие размытые и размазанные обзоры похожие на антирекламу из аудиомурзилок не обязательно быть в теме. Достаточно просто обладать хорошей фантазией. А вот для конкретики как раз требуется владение темой.
Это Ваши слова? Я пол часа писал Вам вопросы с телефона, вчитываясь в Ваши образы. Вы их игнорите, ссылаясь на недоступную мне область аудиофильских знаний. Вы слово свое держать можете?
Я искренне сочувствую что с телефона и столько времени потеряли.
Но ответы должны быть на вопросы - причем желательно чтобы спрашивающий владел предметом. И вопросы требовали бы именно уточнения , а не объяснения что такое “глубоко копающие инструменты” и чем должна цеплять музыкальная картина. Нет у меня желания начинать с азов в данном случае. Берегите свое и мое время .
Я не требую от Вас развернутых ответов. По инструментам достаточно привести пример композиции и назвать копащий инструмент, а про цепляние это вообще отдельная аудиофильская тема. Например, когда я пришел на концерт в зал Рахманинова, то звук рояля меня совершенно не зацепил. Ну, нет в нем той томности и послевкусия мультибитных.
То есть натуральный рояль Вас не устроил ? При этом у этого инструмента не должно быть ни томности , ни послевкусия… Это же не дама юная и не коллекционное вино.