Что есть музыка для нас?


(Юрий) #93

виолончель сюиты Баха,
скрипка Бетховен 12 вариаций для скрипки,


(Юрий) #94

отвечаю на ваши вопросы, вы их как ребенок кучей задаете
Классическая музыка самый сложный материал для любой системы.


(злой карлик) #95

Тут конечно исполнение важно. Попробуйте Аннера Бильсму, если слушали до этого академическое исполнение.

Разве это соло? Вроде с фоно. Надо глянуть будет…
Жаль, что такое отношение к соло. Если решите попробовать ещё, осмелюсь порекомендовать:

НЕ Сарасате, конечно…

Ответов хотелось бы. Мысль про “упрощения звука” непонятна.


Баха Моника играет на скрипке Амати, запись хорошая.
И да… у меня не файлы, диск. Если это важно.


(Александр Карелин) #96

Эээ, струнный квартет или оперу вы по этому же “эталону” ровняете ?

Про открытую площадку - это что оркестры пожарников в городском саду наяривающие фокстрот?


(Юрий) #97

Не совсем конечно соло, но мне нравится.
Спасибо, интересно, послушаю.


(Юрий) #98

А разве в наше время пожарники выступают??? Скажите где, я схожу.


(злой карлик) #99

@Sebanox, ситуация напоминает (шутка):

Всё-таки хотелось бы получить более подробное пояснение мысли про “упрощение” звука и связь с восприятием музыки (“сложностью” музыки):

ИМХО, теория тянет не меньше, чем на взгляд Питера Квортрупа (Дорога в Аудио Ад).
А то как-то за словесной перепалкой про пожарников основная мысль теряется. От ответов вы ушли.


(Павел) #100

Сдается мне, что суть того высказывания в том, что в АН нет сверхдетальности и “точности”, присущей студийке, в основном, и сабре. Ну и Аккуфазам разным тоже. В общем, это такое понимание просто, что то что не играет сухо, не сыпит деталями = врет и не доигрывает = упрощает.


(злой карлик) #101

Павел, нужно походить на живые концерты и понять, что звук в первых рядах один, в середине зала другой и т.п. Детальность “живьем” не имеет ничего общего с “детальность аудиофилов”. Там (на концерте) всё другое… А дальше… кто какую иллюзию строит дома.
Тот же разговор про богатство “звука” скрипки и виолончели: соло и на фоне оркестра инструменты воспринимаются по разному. И слышат / интерпретируют услышанное люди по разному. Это ни плохо, ни хорошо. Это субъективно.
А теория “упрощение” звука при создании “иллюзии” восприятия музыки мне непонятна совсем. Особенно, если смотреть на свой опыт посещения концертов и прослушивания записей. Поэтому так тема и задела…


(.ιllιlι.ιlι. ) #102

В целом верно, но без отрицательной коннотации. АН - это конечный качественный продукт, в котором за слушателя все решил дядя Петя: любая модификация звука будет только ухудшать его, поэтому покупать лучше всего полный комплект аппаратуры. А у студийного звука есть определенная избыточность по детальности, с которой можно работать, изменяя по своему усмотрению в ту или иную сторону, добиваясь разных результатов. У студийного звука существует вариативность, а не единственное наперед заданное звучание. Просто голый студийный звук - это сырой звук, это оголенный звуковой материал со всеми его шероховатостями, поэтому чаще всего для очень многих он неинтересен, как не интересны заготовки. Но для работы со звуком это именно то, что надо.


(Павел) #103

Я понимаю, почему она тебя так задела, даже вне контекста скрипки в третьем ряду.
Вообще, со временем я понял, что нет никакой корреляции между скрипкой в третьем ряду, и домашней системой по той простой причине, что дома помимо скрипки может выступить и Fred Durst иногда, и слушать его упоительный вокал через призму скрипки не получится нормально. Поэтому, каждый выстраивает систему так как ему хочется получать удовольствие под свои жанры. Нравится слушать набор деталей, летающих в семплах Скриллекса — Анот не зайдет, потому что половину деталей он съест.

Короче, моя позиция нейтральна в вопросе аудио-джихада.


(злой карлик) #104

Признаешь субъективность?
Обеими рогами - ЗА!
Меня в форумных спорах бомбит от попыток показать, что чей-то взгляд правильный, а остальные нет. Тот же “типичный” сценарий: кто-то задает вопрос, тут же следуют увещевания, что подход в корне не правильный. Ну ладно… не согласен, выскажи возможность альтернативы… Ну мягко… Или вообще, пройди мимо.Так нет, начинают с пеной у рта доказывать свою правоту…

Так, накипело чуть… Даже в “злого карлика” переименовался :slight_smile:


(Павел) #105

Ну вот потому я и перестал советоваться по выбору железок со всеми. Опыт накоплен, выводы есть, дальше делаю свою систему, а не форумно-одобренную.


(злой карлик) #106

Что-то сейчас подумалось… Сижу джаз слушаю.

И совсем не обращаю внимания на “формальные” характеристики звука, естественность и т.д. (потому как не знаю, как должно звучать подобное выступление)… нахрен это не надо. Эмоций от музыки через край…


(Юрий) #107

А я разве где-то писал, что мой взгляд правильный и принят за эталон?? Такого быть не может. Я написал что звук AN не столь детальный.


(злой карлик) #108

вы упорно не отвечаете на вопросы про упрощение звука.


(Юрий) #109

Упрощенный - менее точный, менее детальный. Уже ответил и не раз.


(злой карлик) #110

Остается интересный вопрос: как относиться к тому, что в зале я не слышу тех деталей, которые выпячивает часто аудиофильская аппаратура?
Если говорить об АН, то не заметил какой-то потери детальности. Не выпячивает что-то, да. Но почему-то по вашему надо называть это псевдоестественностью, а не естественностью (ну пусть… приближением к естественному звуку).


(Юрий) #111

Вот выпячивать ничего как раз и не надо! Уж лучше детали терять, чем гнать отсебятину. Хотя поддать басу многие любят


(злой карлик) #112

хорошо, попытаюсь задать вопрос по другому…
что скрадывает («упрощает») АН по вашему, относительно живого прослушивания классического концерта?
и хотелось бы понять что такое псевдоестествееность?