А как это вообще узнать?
Откуда вы знаете, что ЗР задумывал в каждом частном случае и получилось или нет воплотить задуманное?
1 лайк
Экстрасэнсу это как два пальца об стол 
Это прекрасно слышно в сравнительной экспертизе. Когда на одном компоненте отсутствует звуковая информация или сильно замаскирована.
И многие звукорежиссеры прислали вам описания чего они задумывали? Поделитесь пожалуйста этими текстами, я тоже хочу сравнить “задуманное” с тем что послушано
1 лайк
К бабке не ходи!
Полностью поддерживаю! И тут верхний или нижний AN - почерк сохраняется. (иллюзия псевдоестественности)
Да, но реально то все слышат по разному и все разговоры о лучше/хуже - это часто только повод попрактиковаться в риторике.
1 лайк
Ну, положим, мы никогда не знаем “замысла” звукорежиссера. А вот о том, как звучат акустические инструменты, каждый из нас имеет какие-то представления. Поэтому судить об аппаратуре и ее настройке вполне разумно по ее способности достоверно (в соответствии с субъективными представлениями владельца) передавать звучание традиционных акустических инструментов. Я, по крайней мере, поступаю так.
А где ее нету?
тут уж что кому больше нравится - с иллюзией естественности (псевдоиллюзия) или без нее.
Верно! Кому то звук нужен проще, кому-то сложней. Один из наших великих композиторов труд научный писал, о пристрастии слушателя к инструментам. Начало барабан (эфиопы ), потом духовые, потом клавишные, потом струнные, вершина скрипка.
Пентоды - короли усиления, куда ещё проще))
Ой, да полно аппаратуры, в звуке которой реальностью и не пахнет.
Так во всей аппаратуре. Без исключений.
1 лайк
Технически - да.
1 лайк
Надо просто слушать то что нравится и не лохматить бабушку.
Да? Вы хотите написать, что много слушая барабаны можно эфиопом стать?
Вопрос с подковыркой был (извините)…
Вы слушаете, как “звучит” аппарат? Или выбираете исключительно по “приборам”?
А может это аппарат выпячивает, а ЗР задумывал по-другому?
1 лайк
это в мемы
2 лайка