Точно наркоман, да еще и в партии не состоит!
Если хотя бы 3 из 10, произвольно взятых с улицы людей, хотя бы скажут что слышат разницу и примерно отметят в чем она… это успех) Но это ПРОФИЛЬНЫЙ ФОРУМ, здесь 90% аудиофилов и столько же считают себя СЛУХАЧАМИ. Соотв. если результат менее 8 из 10, считаю тест провалом.
Статистика…
Именно для этого я и предлагаю в обязательном порядке включать “холостые переключения”, т.е. повтор одного и того же семпла в тестовых программах. Это хоть как то показывает степень “фантазирования”.
На самом деле 5 из 7-ми участников должны верно опознать не менее 9 из 12 семплов, это и будет та самая “заметная разница”, о которой пишут, “надёжно опознаются” различия, т.е…
Полностью с вами согласен. Чаще всего, как показывает именно практика, “фантазеры” ловятся именно на холостом переключении… кабель не меняешь, а тебе начинают разницу рассказывать, как вдруг запело все замечательно)))
Но больше всего я люблю читать, как многие на этом форуме покупают какое-то овно на радиорынке вместо нормально акустики, а затем снимают ВУАЛЬ ЗА ВУАЛЬЮ, после малейшей замены чего-то в системе, например поставив источник или транспорт на гранитную плиту)))
Ну🔊тут я с вами согласен, степень проявления разная. Вернее сила проявления )
В моем тесте кабелей сильнейшее проявление было у аудиофилов, и особенно в системе создателя кабеля, там наверно все так подогнано уже, что один кабель он вынимал и картина совсем уж не та.
Я хотел добавить, что мне показалось что в системе где я делал запись проявление носило не столь выраженную форму как на иной студии.
Но после того как я выгнал из комнаты музыканта и начал перетыкать кабеля, то разница была то есть я ее смог определить.
А Корг я взял как очень хороший пример, что и там тоже.
1 лайк
265 постов. На тему “Один раз я пукнул, сидя в туалете, и мне заложило уши. А через полгода пукнул, сидя в поле на земле, и мне заложило горло. Пуки ведут в поликлинику к ЛОРу”.
Извините. Больше заходить и язвить не буду.
6 лайков
Нельзя так просто читать эту тему ) она тебя затягивает 
Раз зашел, и уже все… Это как наркотик 
.
А тебе еще цап делать.
Думаю дело не в этом, а в том какие отличия позволяют расслышать подключаемые компоненты - насколько они красят звук.
Какая еще методика? Я просто скинул 2 трека, кто хотел послушал, описал услышанное.
Вот именно - считают себя такими, а на деле многие нифига не слышат)
Надежно опознаются теми кто это пишет, как вы это не поймете? Бабушки на лавочке могут и не различить. И никто не обещал, что услышат все.
Продуманная. Которая в максимальной степени исключает случайности и позволяет вывести закономерности. Это же даже не азы, а вообще основа.
Я очень внимательно читаю, что и кто пишет, и пока я не отметил вообще ни одной попытки подойти к вопросу не предвзято.
Никто не пишет о надёжном распознавании, кстати. Попробуйте последовать той схеме, которую я наметил где-то чуть выше в теме – это будет как минимум не вредно.
Помните, как в сказке? “Шикарный наряд короля увидят не только лишь все!” и чуть позже “А король-то – голый!” (с)
Потому, кстати, и проводятся подобные исследования по чётко заявленным методикам, с оперированием однозначно трактуемыми терминами, в повторяемых условиях, с ведением протокола и без обмена мнениями между участниками эксперимента.
В примере с “новым платьем короля” вопрос решался бы банальным сравнением описаний деталей костюма в показаниях свиты… в нашем случае всё чуть сложнее, но вполне разрешимо. О важности подобных моментов уже несколько раз настаивали наши коллеги по “бару”.
2 лайка
Фишка в том, что не нужны тут никому тесты со строго научным подходом.
А нужны такие: “смотрите, какая у меня крутая система и заодно тонкий тренированный слух, я запросто слышу разницу о которой другие и не подозревают”.
На этом тщеславии и других человеческих слабостях и комплексах строится на 80% вся индустрия хиэнда, а кабельного хиэнда - на 99%.
А так как всё это имеет весьма некислую маржинальность, сюда заряжено всё маркетинговое пространство вокруг несчастного аудифила (пресса, выставки, мнения “экспердов”, форумы, smm и прочий digital). Его как барана как волка загоняют маркетоложскими флажками в загон, где он просто вынужден потратить очередные $100-$1000-$10000-$100000.
А вы говорите методология эксперимента…
6 лайков
Какая может быть методика, когда речь о субъективной оценке звука? Один слышит массу отличий и может их описать, другой вообще не слышит.
А вы себя то к какой категории? С учетом не так давно проваленного слепого теста, который большинство, помнится, как раз разгадали? Или то не считалось, а считается только когда вы чето угадываете? Или просто говорите, что угадываете (слышите)?
3 лайка
Культуры эксперимента вообще нет 
Явно люди не сталкиваются с научной деятельностью ни в каком проявлении, поэтому и результаты какие угодно (или какие удобно).
Читаю тему и прямо ненарадусь, есть ещё люди в здравом уме!)
Научные эксперименты проводятся с целью что-либо обосновать или доказать. Тесты на форуме вполне могут носить чисто иллюстративно-информационный характер, предоставляя каждому слушателю без оглядки на других в чем-то убедиться самому. При этом корректную достоверность предлагаемого материала для такого индивидуального самотестирования никто не отменял. Ну, а если кому-то нравится предаваться соревновательным страстям, тогда это тоже индивидуальное дело каждого с поправкой на реакцию модераторов. Форум интересен, прежде всего, возможностью обмениваться информацией и личным опытом, а не местом для боевых ристалищ.
DEVID, хочу от души Вас поблагодарить за энтузиазм и потраченное время! Не смотря ни на что Вы большой молодец и Вам не отказать в пытливости ума! Продолжайте экспериментировать и дальше, уверен с каждым новым тестом достоверность их будет только увеличиваться, ведь как говорится «не ошибается только тот, кто ничего не делает»!
4 лайка
Ну хотя бы зачатки применили бы… Самим же было бы интересно 
Это такая игра, почему бы и не поиграть в строгую науку? Так нет же, рулят девочки-волшебцы из японских мультиков Эльфячья физика сплошная.
Существует несколько методик, но принципиальной разницы между ними нет, имеет смысл пользоваться рекомендациями AES и МЭК.
Для описания есть специальные термины с описаниями, те же “термины AES”.
Для прояснения “слышит/не слышит”, а точнее – фиксирует/не фиксирует изменения слушатель, существуют специальные записи, в которых присутствуют разного рода искажения, переключения и т.п. моменты. На основании нескольких прогонов и фиксации результатов можно сделать вывод о чувствительности данного конкретного человека к разного рода артефактам и особенностям воспроизведения записей.
Я искренне полагал, что это очень просто и совершенно очевидно.
Нет, нет Эксперимент может ставить перед собою очень разные цели. Главное – цель должна быть чётко сформулированной.
И очень часто такой целью является получение объективных данных. Т.е. вначале данные, и только потом их толкование. Интересно, что принято публиковать и то, и другое, дополнив описанием условий эксперимента, критериями оценок и т.п. – “проверяемо и повторяемо”, ну и для того, что бы если кто заметит ошибку, мог указать на неё.
1 лайк