объясните, что я должен понять?
Как мне понять точно или не точно не имея изначального оригинала.
Никто не поймет, не имея точки отсчета.
Кстати могут быть и парадоксы, к примеру если оцифровать звук с клем УНЧ на колонки, то в некоторых случаях звук может быть лучше оригинального файла )))
Дэвид, читайте внимательно про эксперимент. Объясняю более подробно. Вы взяли фирменный CD-диск. Проиграли его с помощью тестируемого ЦАП-а, и оцифровали с линейного выхода с помощью студийного АЦП максимально хорошего качества. Эту оцифровку снова прогоняете через тестируемый ЦАП и снова оцифровываете. И так несколько раз. При этом наблюдаете, как быстро и куда уходит звук. Таким образом, вы сможете оценить точность тестируемого ЦАП-а. Вам не надо знать какой звук когда-то был на студии при живой записи. Вы знаете какой у вас исходник и проверяете по нему. Исходный CD и является точкой отсчета.
Секундочку, а мы будем проверять ЦАП или АЦП. Как это определить что вносит вуаль , если оба устройства в тракте одно циврует второе наоборот ?
Эксперимент нужно провести с разными тогда цапами и разными АЦП.
К примеру поменять цап на Терминатор и сделать 10 записей по кругу.
Но что это доказывает ?
Терминатор не есть студийный стандарт, он не признан им ))
Нет необходимости что-либо доказывать.
Подобные эксперименты могут лишь конкретизировать абстрактные домыслы “луше-хуже”, “аналогивее-цифристее”, “точнее-художественнее” и т.д.
Как ранее написал, выступая в роли потребителя, я не буду пребывать в самодовольных иллюзиях, а буду четко представлять себе:
вот этот ЦАП я купил потому, что он для меня лучше на слух, но преукрашивает. А вот этот ЦАП я купил потому, что он точнее передает записанное в цифре, но звучит проще.
Подобное тестирование позволит лучше разобраться в породе своего устройства и при прослушивании музыки осознавать, что он своего привносит в звук и примерно в какой степени.
Но что мы будем проверять, АЦП или ЦАП … как их отделить друг от друга ?
Если мы пишем через АЦП то нужно учитывать что это не идеал, это точно такая же влияющая фигня как ЦАП.
С помощью нескольких ЦАП-ов, скорее всего, можно будет понять, какие изменения в запись вносит АЦП. В какой степени он reference. Может так получиться, что среди тестируемых ЦАП-ов один почти никуда не сдвигается, а другие сдвигаются в определенную, но каждый в свою сторону. Сам подобных тестов не проводил, поэтому и задаю свой вопрос в контексте высказанного @bruno093:
Хотелось бы результаты подобного тестирования увидеть.
В конце концов, не то что с помощью студийного reference-АЦП, а всего лишь с помощью связки свояакустиканеподготовленноепомещение-айфон-mp3-YouTube народ научился различать ЦАП-ы по уровню.
Наверное, что DAC2 и DAC1 несколько разные аппараты.
внимательно изучите данную ветку, чуть выше вся информация изложена…
вопрос с однобитными ЦАПами я закрыл, мне понравилось звучание Sabre 9038 Pro, но это не мой звук, упарываться с оцифровками - увы, кто знает как звучат толковые R2R (никогда не смогут слушать д/с)
@bruno093 речь сейчас не о вас и не о субъективном восприятии, а о достоверных тестах и понимании, что конкретно происходит со звуком, когда предпочтение отдается именно мультибиту или сигме…
Ребят, вот вы зря спорите. Сейчас все записи уже пишутся в цифре. Уже на самом начальном этапе аналог превращается в набор битов. И далее мы может судить о звуке только через призму того или иного студийного тракта, будь то Хило, DCS, MSB и прочее.
Даже один цифровой кабель (AES) поменяли и звук другой.
Если имея аналоговую запись, например концерта Шостаковича в каком нибудь 65 году - то мы более менее можем понять, как оно звучало тогда, но…
Имея изначально цифровую “мастерленту” никогда не скажешь, как оно должно звучать на самом деле. У нас нет эталона. Поэтому каждый подбирает на слух - на основании своей звуковой памяти, как когда то слышали вживую и т.д…
всё уже давно протестировано и расставлено по полочкам
умейте дружить и общаться с людьми, а не собирать сплетни…
и зачем рассуждать о высоком, если монета - не позволяет?
Все верно, но дело в том, что своим восприятием тоже можно манипулировать и адаптировать это восприятие под ту или иную подачу звука: исправлять под более правильный звук или портить менее точным. К “родному” звуку можно привыкнуть, как к любимым потертым кроссовкам, не смотря на их крайнее несовершенство.
Так Вы эти сплетни и распускаете, выдали DAC2 за DAC1.
ещё раз, всё было отслушано в системе В. Гилёва
Вайсы, Терминаторы (кого там только не было)
Weiss 1-2 - это студийный прибор, он не родня Рокна, Терминатор, там другие цели и задачи…
Ну не встаёт студийник на хорошую акустику, ему мониторы студийные подавай, а это уже не звук - мониторинг.
Вы сообщили конкретно, не про Гилева.
Вы сообщили мнение Владимира и подкрепили это фотографией, на которой изображен DAC2- начальный аппарат в линейке Weiss.
Пишете же о DAC1, совершенно другом аппарате.
уберите это невменяемое тело!
Андрей, кто-то перепутал помещение бара с залом суда?
странный дядя, скорее на учёте состоит в нарко-псих.
Saint указал на ошибку в сообщении, но человек это упорно не хочет признавать, постит какую то полную ерунду.
Какой Weiss на фотографии?
http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=29688&st=175#entry971917