Плюнь в глаза…
Снял скриншот, с телефона не получается разместить.
Речь идет о weiss dac2.
1 лайк
Terminator практически на равных играет с Rockna RD-0
какой там Weiss 2
Weiss 2 это уровень Hilo
4 лайка
Человек даже не понял. Я не удивлен.
Тем хуже для терминатора и рокны :).
У меня к вам, как знатоку Хило и Терминатора, вопрос. Если с помощью Хило оцифровать звучание Терминатора, и воспроизвести эту оцифровку с помощью Хило, что мы получим на выходе? Мы услышим звук Терминатора или звук Хило?
этим мы скрестим ужа с ежом:
однобитная технология vs мультибитной R2R
Исторически первыми в области аудио появились т.н. токовые R-2R ЦАП. Также их называют мультибитными или параллельными.
Утрированно, такой цап работает следующим образом: принимает кодовое слово (длинна может быть разной: 16, 18, 20, 24бита - это определяет БИТНОСТЬ ЦАПа) и в зависимости от числа которое это слово описывает - выдает на выход ток строго определенного уровня (градации выдержаны с очень высокой точностью путем лазерной подгонки номиналов резисторов на самом чипе, приняты все возможные меры для обеспечения термостабильности чипа, у некоторых вариантов микросхем есть входы для настройки точности младших разрядов).
Следом за ними появились цапы типа дельта-сигма, они же битстрим, одно-битные, или последовательные цап.
Принцип его работы другой - он выдает на выходе приращение тока или напряжения при изменении каждого бита во входном сигнале. То есть, идет к большому или наоборот малому выходному сигналу путем последовательных шагов-итераций относительно некоторого среднего уровня (соотвествующего нулевому входному сигналу) которые происходят на значительно более высоких тактовых частотах ( в сравнении с ЦАП первого типа). Такие цапы также могут работать с разной длинной входных слов (16, 18,20, 24бита), соотвественно, величина шага прироста будет тем меньше, чем выше точность определяемая количеством бит входных слов. Именно тут наблюдается спекуляция производителей 90х годов - битность входных слов такого цапа сознательно или случайно путалась с понятием мультибитного ЦАП, описаного мною выше. Началась маркетинговая гонка в увеличении количества бит, не имеющая под собой реального смысла, но легко позволяющая выбить из аудиофилов дополнительное бабло за апгрейд.
Цап такого типа ,дешевы, просты в применении но, к сожалению, звучат похуже, мельче, медленнее. Кроме того из-за постоянных итераций спектр выходного сигнала оказывается шумным, богатым кучей помех (правда на неслышимых ухом частотах) К сожалению, следующие за источниками усилители, к таким помехам по входу менее лояльны, и могут реально испытывать сложности в работе, демонстрируя в результате некрасивое, жесткое, цифровое звучание. К сожалению, именно это направление развития цапо-строения выбрал прогресс. Справедливости ради, стоит отметить, что современные хорошие дельта-сигма ЦАП демонстрируют весьма хорошее качество звучания, звучат красочно и не столь динамически и тембрально нивелированно как их древние родственники. И все-же многие аудиофилы охотятся за винтажными, фактически уже не производимыми более, мультибитными ЦАПами. При грамотной технической реализации последние звучат более монументально, быстро, масштабно и тембрально-богато. Однако необходимо понимать, что не ЦАПом единым определяется общий музыкальный результат.
1 лайк
Вы проводили подобное тестирование или рассуждаете умозрительно и чисто теоретически?
разумеется это теория…
я не знаток, я любитель технологии R2R (матрично-дискретной)
Оцифровка вносит свои коррективы, как и воспроизведение через что либо.
Мы не услышим особенности воспроизведения именно Терминатора, я так думаю.
Так как звук уже пройдет преобразование и понять что было первоисточником будет крайне трудно.
Боюсь что оцифровка может не сохранить особенности динамической составляющей, частотной… первоначального источника в лице Терминатора.
А при воспроизведении тем более мы будем работать через уже другой принцип получения сигнала с другого источника, и как в таком случае узнать звук Терминатора ?
1 лайк
Ссылку на источник можно?
А какие цифровые записи мы слушаем через Терминатор: записанные с помощью мультибитников или сигмы? Можно ли по характеру звучания записи понять, каким типом АЦП она оцифровывалась?
Это уже не имеет никакого значения какой цап или ацп было в начале, так как это не пленка или пластинка которая хранит реальный сигнал, цифровой звук сильнее подвержен влиянию на результат.
Я бы даже не брался угадывать )))
Так мы постоянно их скрещиваем! Насколько мне известно, на студиях скорее распространены сигмы, нежели мультибиты.
совершенно верно, в этом и заключается главный косяк.
А идея была в том, чтобы все играло идентично на разных аппаратах ))) ?
Очень хотел бы, чтобы подобный тест был проведен. Пока можно обсуждать только наши домыслы.
Одно дело, обсуждать, какой из ЦАП-ов “лучше” звучит и “выше” уровнем. Другое дело, поставить достоверный эксперимент, какой из ЦАП-ов точнее передает, например, послезвучия и динамику. А дальше знать, вот этот ЦАП я купил, потому что он для меня лучше на слух. А вот этот ЦАП я купил, потому что он точнее передает записанное в цифре.
Я не представляю чтобы человек смог определить тип АЦП не зная что было в реальности.
Я думаю просто нужно принести Терминатор в студию, и просто включить в линию, и послушать со студийным аппаратом и узнать что про это думает профик какой нибудь.
Хотя это все равно ничего не скажет.
Получается парадокс - при воспроизведении мы определяем однозначно, а при записи - нет…
Если очень красиво, но не точно звучащий аппарат десять раз перезаписать, то звук обязательно уйдет куда-то далеко. Чем аппарат точнее, тем меньшие изменения будет давать каждая последующая перезапись. В этом и состоит объективность проверки на точность. А так, можно бесконечно морочить себе голову.