На практике сам никогда не использовал параметры “compression level” в архиваторах. Удивлен их существованию, потому что они не могут давать существенного выигрыша (против математики не попрешь) в отличие, например, от jpeg, где при сжатии происходят потери. Но надо понимать, что “compression” в jpeg и “compression” в архиваторах - это принципиально разные “СЖАТИЯ”. В случае jpeg - это кастрирование малозначащей информации, а в случае архиваторов это более компактная упаковка (кодировка) информации без ее потери.
Слышимость (или нет) изменения звучания при архивировании во flac решается просто…
Достаточно снять рип с компакт-диска в wav ( мастер-рип ).
Следом перегнать во flac. Далее в wav. Снова во flac.
И так раз десять…двадцать…
Можно и на другом компе ( исправном и не перегруженном задачами желательно)…
Ну и сравнить первый wav с последним…
Вы не правильно понимаете суть сжатия. В формате wav - постоянно 1400 битрейт, но при конвертировании музыки в флак разная музыка будет иметь разный битрейт. Причем еще и в кодировщике можно выбрать степень сжатия. Звучать эти разные флаки запросто могут по разному - при воспроизведении всегда происходит распаковка в wav и ресурсы понадобятся разные, в зависимости от сжатия.
Что то Вы путаете.
Уровни компрессии и компрессия с потерями это принципиально разные подходы.
Изменение уровня компрессии (степени сжатия) заставляет программу дольше анализировать исходные данные с целью уменьшить сжатый файл.
Компрессия с потерями - это специально приспособленный (в данном случае под аудио) алгоритм, учитывающий не только возможности алгоритмического сжатия, но и возможность НЕсохранения наименее “важной” информации.
Кроме того.
FLAC, как и любой другой формат, без потерь сохраняет тот поток данных который ему дали на вход, поэтому если данные “поджали” до того, то он без потерь будет хранить поджатые данные. Тут все зависит от программы которой делается рип.
https://en.wikipedia.org/wiki/FLAC
FLAC supports only fixed-point samples, not floating-point. It can handle any PCM bit resolution from 4 to 24 bits per sample, any sampling rate from 1 Hz to 65,535 Hz in 1 Hz increments or from 10 Hz to 655,350 Hz in 10 Hz increments, and any number of channels from 1 to 8.[8]
https://en.wikipedia.org/wiki/Compact_Disc_Digital_Audio
Bit rate
The audio bit rate for a Red Book audio CD is 1,411,200 bits per second or 176,400 bytes per second; 2 channels × 44,100 samples per second per channel × 16 bits per sample. Audio data coming in from a CD is contained in sectors, each sector being 2,352 bytes, and with 75 sectors containing 1 second of audio. For comparison, the bit rate of a “1×” CD-ROM is defined as 2,048 bytes per sector × 75 sectors per second = 153,600 bytes per second. The remaining 304 bytes in a sector are used for additional data error correction.
Тема - дичь полнейшая.
Параметр EAC “Скорость потока” (который отражается в LOG-файле как “Выбранный битрейт”) имеет отношение исключительно к встроенному кодировщику.
Если вы кодируете FLAC-ом, вы используете внешний, его параметры настраиваются в окне “Доп. параметры командной строки”.
В логе может быть хоть 128 kBit/s, никакого отношения к полученному FLAC-у это не имеет.
Пример:
Used output format : User Defined Encoder
Selected bitrate : 320 kBit/s
Quality : High
Add ID3 tag : No
Command line compressor : C:\Program Files\Exact Audio Copy\FLAC\FLAC.EXE
Additional command line options : -V -8 -T “Genre=%genre%” -T “Artist=%artist%” -T “Title=%title%” -T “Album=%albumtitle%” -T “Date=%year%” -T “Tracknumber=%tracknr%” -T “Comment=%comment%” %source%
1 лайк
К сожалению, в хорошей системе будет слышно. Никак не объяснимо, но факт.
Что же за день такой? 
ИМЕННО ЭТО, только другими словами мной и было написано:
У вас: принципиально разные подходы.
У меня: принципиально разные “СЖАТИЯ”.
Это вполне объяснимо и связано с вычислительными преобразованиями (распаковкой из FLAC-формата) “на лету”. Поэтому, чтобы гарантированно не было потерь, файлы лучше предварительно распаковывать в wav формат и проигрывать уже их.
2 лайка
Полученный файл не лишним будет у нотариуса заверить.
2 лайка
Я не про “на лету”. Разными кодировщиками конвертирование - дает разный звук, и это только начало проблем.
Не совсем так. Есть несколько альбомов одной современной группы, скандинавы, один из их альбомов рипнут с 256К, остальные - 1024К, разница, как день и ночь. 256К звучат, как mp3.
Провести эксперименты с разным битрейтом не могу, у меня макбук, XLD не позволяет этого сделать.
Чисто умозрительно трудно поверить в лосслесс альбом, размером в 250 мегабайт, тогда как обычный размер 400 и выше.
Если нужна конкретика- назову группу, можете сами с трекера скачать.
Ну так и результат “на лету” будет разным у разных кодировок.
Переводите в wav. Если разные перекодировки без потерь были получены из одного и того же wav, то у всех сжатий без потерь после реконвертации в wav будет идентичный результат - один и тот же wav, тождественный исходному.
Вы меня не поняли - конвертирование из флак в wav разными программами(ДО воспроизведения) - дает разный звук. Чертовщина какая-то, но есть такая проблема. И таких проблем много.
И контрольные суммы сходятся?
Да. Контрольные суммы и у разных копий CDсходятся… А звучат по-разному.
То бишь файлы идентичные на 100% друг другу, могут звучать по разному?
А копия с одного файла и его оригинал тоже отличаются?
На всякий случай переспрошу. Вы сравнили качество звука двух разных альбомов (ну и с выводом, что причина в разнице — битрейт)?
—
Если вызовется доброволец переупаковать этот альбом в FLAC с битрейтом 1024 и передать Виктору — будет интересно. А то я тоже Маковод 
Как без сжатия?!
Я по наивности полагал, что со сжатием… но БЕЗ ПОТЕРЬ (при восстановлении).
О, посмотрел, правда все есть. А я поверил на слово 