На фига, вот мне например, чужой бред, у меня своего хватает. ))
Хочется читать, так читайти, чё на других пальцем показывать. )
3 лайка
Думаю, что он и сам угорает. Сейчас наткнулся на статью, он подарил журналистам диск Noisia, это хуже чем рэп)
пробежался… Возникло стойкое (неистребимое?) ощущение, что это АМЛ текстА и речь… прям как… живой
разлученные в детстве близнецы? :мекс.мыло:
1 лайк
Это давно замечено хотя бы по тем же телекам - неискушенного покупателя всегда привлекают яркие модели с неточной цветопередачей. Да что там, возьмите пример привлекательности блондинок, секрет которой в большем проценте отражения света белыми волосами. Все это элементарная психология. Слух, как и вкус, надо воспитывать.
Не соглашусь, что Сабля не может дать нормальный звук. Вообще, я вижу что нынче цап - главный зверь в зоопарке. Это не так, хотя почему-то здесь только и говорят об этом. Я считаю, что звук определяет акустика в большей степени и источник в гораздо меньшей. Задача нормального цапа и усилителя не слишком мешать. И в этом смысле цапы на Сабле нормальный рабочий вариант, передающий сигнал без особых искажений.
Подход Квотрупа - один из многих. Как и все продаваны, он немного лукавит, называя сравнение инструментом нахождения аудионирваны. Любое сравнение - это highway to hell, только потому, что сравнивать можно бесконечно. Плюс, своим пассажем о ненатуральности псевдодетальности, он делает установку о преимуществе своей продукции, которая, как известно, звучит «целостно».
В общем, я не стал бы идеализировать.
2 лайка
Много буков, но, в целом, прав:
- Перво-наперво, проверить саунд на утомляемость - если саунд утомляет, то дальше можно уже не сравнивать.
- Далее, сравнивать не в абсолютных координатах (по некоему эталону, образцу - предполагаемому или когда-то слышанному), а в относительных - т.е. две подручные системы между собой, насколько одна лучше (правильнее) другой на треках разных жанров.
- Сравнивать надо на незнакомых вам треках.
Собственно, годный рецепт. Я, кстати, так тестовый сборник на тур Понтуса и комплектовал, незнакомыми в массах треками. Жалко, не воспользовался почти никто, видимо человеку трудно победить желание сравнивать с придуманным им эталоном или ожиданиями - отсюда и просьбы записывать тестовые сэмплы на всем знакомых треках.
4 лайка
Три года уже нормально не тестировали. Годы идут!
Годы идут, а сябры так и не могут.
Заглядывай в гости, покажу тебе саблю которая смогла
Сразу после продажи AN DAC.
1 лайк
А оценивать звучание по НЕЗНАКОМЫМ трекам - это совет Квортрупа?? Так можно ОЧЕНЬ сильно наколоться… особенно с петиной аппаратурой)) Очень сильная сторона АНотовской техники - демонстрация РАЗНООБРАЗИЯ звука на разных записях… все звучит очень увлекательно, и, вот именно что РАЗНООБРАЗНО, звуки практически материальны…, кажется, что и запахи присутствуют, у каждой пластинки свой индивидуальный)) НО - при этой увлекательности, его аппараты (то есть сд,цапы и усилители, прочее то - не петино…) - очень часто ВРУТ. Причём не в каких то не сильно значимых деталях, окрасках… а в сильно значимых вещах - в смыслах и эмоциях) например, они не умеют передавать САРКАЗМ исполнителя - он превращается в какой-то унылый пафос,… Джелло Биафру от Кобзона не отличить)) А AC/DC превращается в карикатуру…
За счёт чего такой эффект - непонятно, но сарказм Аудионот блокирует также надежно, как блокируют «хейтспич» в фейсбуке))) Очень политкорректная аппаратура)) О качественном панк-роке можно забыть…
1 лайк
“Мне кажется вы не особо понимаете что такое аудиофилия и зачем она нужна. А какую музыку слушаете?”
Мне казалось, что аудиофилия - это как можно ближе к оригиналу получить звук. Но на истину не претендую, т.к. не изучал.
Я слушаю почти всё (кроме совсем жести:). Сейчас в основном классику (пианино\оркестр) и 60ые-70ые.
Почитал еще пару тем в психоакустике. Основная мысль, что мозг может сам многое дорисовать (цвет в картинке - хороший пример). Если так же и в звуке, то каждому своё, но каждый в итоге дорисовывает “свой оригинал”) Просто у кого-то трава зеленее и небо синее. Но всё же для того, чтобы дорисовать “свой оригинал” надо было хоть раз в жизни этот оригинал услышать (живой концерт). Понятно что где-то зал не тот, где-то ЛЯ не 440, а 432 - но если зал и оркестр хорош, а домашняя акустика дает некое ощущения присутствия в таком зале - то мне кажется цель достигнута.
Хотя с другой стороны выбор акустики, как выбор инструмента. Может быть пианино Лирика, а может быть рояль “Steingraeber & Söhne”. И разное помещение дает разный звук.
Но я для себя за эталон беру большое количество натуральных инструментов, сыгранных в живую в одном произведении)
1 лайк
Я прям ору,- НЕ СОГЛАСЕН!!!
Так круто ГО как на AN я нигде не слышал! Ну может на “Весне” лет в 14 
Металл стал слушать и классику ТОЛЬКО с тех пор как AN систему собрал.
Пётр,- МОЛОДЕЦ! ))))
Вот думаю, если так как он предлагает сравнивать, то альтернативы AN не вижу 
1 лайк
А с чем? Я про ГО и металл ничего не писал… они, может, и звучат))
Поддержу тро тро про сарказм. С остальным не совсем согласен. Надо в кокретной системе слушать.
Про “сарказм” запишу ролик М. Менсона в выходные. Вот и узнаем. Может или нет. Так как в одной и тойже модели у Петра стоят разные комплектующие лампы конденсаторы. Это тоже может влиять. И влияет.
2 лайка
В общем записал ролик. Звучит как из трубы … Видимо когда пишешь на тел музыку полегче, читается лучше чем напор звуков. Ну ладно. Но …
Скачал спецом японское издание Менсон Пэйл Имперор.
Есть два момента. Первый трек. Бас накатывает осязаемо. Очень я бы сказал осязаемо. Там видимо спецэффект какой. Голос прям очень сильно прослеживается интонация. То о чем я неоднократно писал , что Менсон на Мейшу как то джентельменски исполняет. На М Силв то что надо. Но!!! Центр сваливается. Источник вокала (Мерлин) все как надо, читается, полный рост, четко локализуется, а вот инструменты как вакуум засасывает. Надо пробовать еще американца скачать.
Третий трек так же радует. Но вот непонятно что происходит с центр событиями, гитары и прочее. Переслушаю еще раз, скачаю американца и попробую все же записать.
Вопрос касательно интонаций решен. Может. Теперь разобраться с подачей. Это не везде так, на дирижабле Лэд Цеппелина все очень классно.
А вот я вчера скрипача слушал Салваторе Аккардо, ох … сколько эмоций. Музыка льется прямо в сердце.
И прогрев мне непонятен долгий. Откуда?!. Все играет, попоавало немного первые две недели. Все.
3 лайка
Хорошая статья.
Помню, как испытал разочарование после очередного перестроения системы (провода, электропитание) - когда одни записи звучали великолепно, а другие - не очень, хотя до этого “играло всё”. Все эти псевдо-критерии, типа сцены и локализации - очень привносятся самой системой, и вуалируют сами записи. Услышал объём - “ооо, збс! такой объём”, и радуешься, хотя в записи нет его. Трудно себя переучивать слушать музыку потом.
2 лайка
Когда наше внимание направлено на поиски сходства (сходства звучания оцениваемого тракта со звучанием другой аудиосистемы - пусть даже самой лучшей, или с хранящимся у нас в памяти идеальным звучанием “живой” музыки), мы естественным образом концентрируемся на вертикальных (частотный диапазон) или статических (например, размер сцены) показателях. Однако…
Пытаясь оценить то, что мы принимаем за тональную правильность, по общепринятому методу (то есть сравнивая с образцом), мы, скорее, получаем не то, что содержится в записи…
Много пишет и убеждает нас в том, что нельзя опираться ни на какие образы и эталоны, а потом, когда доходит дело до деталей и разрешения:
Истина состоит в том, что “доставляет” нам эти “детали” звуковоспроизводящий тракт, их нет в “живом” музыкальном исполнении.
Призывает таки послушать сходить живое исполнение и сравнить “детальность” своей системы с ним.
А что делать если разницу в записях по методу Петра слышно лучше в тракте-1, а кайфов человек получает больше с трактом-2? Вероятно просто сказать себе: мне больше нравится неправильный тракт и уйти слушать музыку на нем.
3 лайка
Разделения инструментов без объёма не бывает.
Мы же хотим разделение инструментов?
Надо ещё наушники иметь, как контрольные.
Очень много можно, в них интересного, про запись услышать. )