Это вопрос из совершенно другой плоскости. Это вопрос статусного потребления. После того как человеческое общество выросло до размера когда уже все не могут знать всех, понадобилось как-то отличать особей, которые наделены властью. Для этого нужны всякие редкости и ценности, которые не имеют особого функционального назначения. Короны, скипетры, особая одежда и прочее.
После того как распространились деньги, у людей появилась возможность накапливать их и покупать статусные вещи, эдакая сублимация власти, которой не помеха реальное отсутствие власти. В наше время бедные люди работают в основном для того чтобы выжить. А в относительно развитых странах, где с голоду помереть не дадут - ради статусного потребления. Чтобы реализовать свой иерархический инстинкт, если нет возможности получить реальную власть.
Тут уже не имеет значения что конкретно покупать, картину Малевича, Роллс-Ройс или сетевой кабель за миллион, главное, чтобы вещь была дорогой или выглядела таковой. А чем более абсурдно дорогой тем лучше. Собственно, подобные форумы прекрасная иллюстрация подобного явления, в основном завсегдатаи выпячивая толщину и дороговизну собственного межблочного кабеля всячески демонстрируют свое превосходство над менее статусными особями с проводами из магазина электротоваров.
Ценность Малевича как одного из пионеров абстрактного искусства никак не поменялась от того, что какой-нибудь китайский бизнесмен готов купить его картину хоть за 20 млн. хоть за 20 млрд. Малевичу повезло, что он еще при жизни успел заметить то, как его идеи поменяли сознание людей и мир. То, что существует куча “маркетологов от искусства”, которые впаривают всякую шляпу доверчивым людям при деньгах не отличается в сущности от мира аудиофилии.
В принципе со всем написанными Вами соглашусь. Хорошо умеете доносить свою мысль и разбираетесь в теме.
Я так как не разбираюсь в живописи, отталкиваюсь от того, что мне нравится или нет, понятна мне картина или нет.[quote=“psys, post:322, topic:4522”]
Ценность Малевича как одного из пионеров абстрактного искусства
[/quote]
Ну а в чем всё таки ценность Малевича и его Черного квадрата, по-вашему? Кстати, спросить бы мнение еще Михаила Федоренко как художника
Про Битлз как раз можно поспорить, хотя они мне никогда и не нравились.
Да я и не спорю, любое мнение имеет место быть. Все люди разные - кому что нравится.
Другое дело, что некоторые (если что я не про присутствующих) с пеной у рта могут доказывать Вам, что Вы ничего не понимаете в искусстве и квадрат Малевича это просто шедевр и чтобы понять это, надо быть особенным, культурным, образованным человеком…
А Вам кстати нравится квадрат Малевича?
Я уже в принципе объяснил же - он придумал то, чего раньше не существовало. Важно именно это в первую очередь. Процесс творчества, который дает человечеству в области искусства новые стили рисования, в музыке новые жанры, в науке новые изобретения. Например, фоноавтограф Скотта де Мартенвиля или теория относительности Эйнштейна не особо отличаются в этом плане от Черного квадрата. Эти люди в той или иной степени вышли за рамки существовавших до них идей и придумали свои. Не имеет значения то, что продолжением фоноавтографа на данный момент является аудиоаппаратура у вас дома, а результатом деятельности Малевича - обсуждение его на этом форуме. Это все равно повлияло на вас, в той или иной степени. Кто-то вдохновившись его работами будет творить самостоятельно и однажды тоже изменит мир.
Кроме того, когда появился фотографический процесс, художник окончательно перестал быть нужен как простой работник “изобразительного макдональдса” по переносу реальности на холст с максимальной достоверностью. Соревнования с фотоаппаратом бессмысленно. А создание картин из воображения наоборот ценно и то, что кто-то придумал еще один способ это делать - удивительная штука же.
Если смотреть под таким углом - тогда да конечно
Ну что же, кое-что все таки можно полезное вынести из форумных обсуждений.
Вам отдельное спасибо, что пытаетесь разжевать для непонятливых
Придумать можно много того, чего до этого небыло создано. Но “придуманное” должно представлять художественную ценность. Если взять 2 композиторов Чарльза Ивса или Белу Барток, то оба были новаторами и создали произведения, симфонии в музыкальной форме и стиле, который до этого не употреблялся.
Если первый раз послушать концерт для оркестра Бартока или симфонию Holidays Ивса то про них можно подумать - это шлак. Далее со второго захода начинаешь понимать особую гармонию Бартока, красоту, слаженность, законченность, целостность произведения. А вот у Ивса - наоборот понимаешь что это просто набор бессвязных звуков, откровенный шлак, китч и т.д… Т.е. один был действительно новатор, а другой - нахлебник и псевдодеятель искусства.
Сложно спорить когда даже терминология не определена. Вы говорите “это не искусство”, а имеете в виду “я не понимаю за что кто-то готов заплатить 20 млн. долларов, для меня это сраный квадрат на куске тряпки”.
А между тем вот обычное определение искусства.
Иску́сство — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей.
Является ли эта картина искусством? Определенно.
Про “собственное мнение” я уже писал выше много всего. Внутри человека нет никакого неизменного “ядра” или “стержня”. Человек это губка, которая впитывает мысли других людей. Люди, которые как Малевич способны переосмыслить впитанное и родить что-то новое - редкость. Остальные просто выжимают время от времени эту губку, окуная ее в таз чужих мыслей и идей, а потом думают что имеют какое-то там свое мнение, хотя просто транслируют микс из песен других авторов.
Для того , чтоб заявить о своём ином или особом мнении , ну как минимум нужно разбираться в теме , иметь хоть какое-то базовое понимание данной темы ! :). Спрашивать у вас слышали вы или нет, оперу М.В. Матюшина и что в ней такого особенного не буду , но вот такую " байку" расскажу ( она легко проверяется это интервью проходило по российскому телевидению ) , когда директора Третьяковки спросили : вот представьте в музее пожар и вы можете вынести всего одну картину , какую из картин вы бы спасли , после небольшого раздумья она ответила , скорей всего " Чёрный квадрат " Малевича , это ответ профессора , человека посветившего всю свою жизнь данной профессии! Вам это не о чем не говорит ? Ну может хоть , какое сомнение ? А так то оно да , мнение своё у нас есть на все , единственно не все так просто , чтоб вот раз и " А Я вот на это своё мнение имею " !
Отчасти согласен с Вами, что человек, что губка, особенно в юном возрасте…
Тогда тоже самое можно сказать и о Вас? Чьи Вы мысли транслируете? Все что Вы написали мне - это также чужие идеи и мысли, впитанные Вами? Или переосмысленные? А кто может определить тогда где находится истина? Получается то, что Малевич получил признание у какой-то части человечества - это признается Вами и другими, верящими в его необыкновенный дар и художественную ценность квадрата, а другим, неверящим, Вы отказываете в обратном?
Но в принципе Ваша позиция понятна и Вы её прекрасно умеете доносить, опираясь на Ваши знания и опыт.
Ну да, а Вы как раз пишете в том духе, что ты лезешь со своим “свиным рылом в калашный ряд”!
Как же так, сама директор Третьяковки сказала, что при пожаре выносить надо в первую очередь Черный квадрат… А давайте усложним выбор А если бы в Третьяковке была выставлена Мона Лиза?
Мы же говорим не о физике или математике, а об искусстве, которое по идее должно быть общедоступно. Глаза то и уши у всех есть.
И да, я не слышал оперу М.В.Матюшина и в опере я вообще не разбираюсь, но это же не мешает мне прослушав ее, сказать свое собственное мнение - нравится мне она или нет.
Хотя @psys уже писал, что речь не о том - нравится искусство “черного квадрата” кому то или нет. Главное, что оно изменило мир. А вот в лучшую ли сторону? Я сомневаюсь.Перерабатываю так сказать
Ну как вам это объяснить , чтоб вот вы поняли и смогли спокойно поразмыслить и сделать шаг в сторону сомнения в своих доводах , если конечно вам действительно хочется понять , а вот почему , ПОЧЕМУ этот его " квадрат " считается гениальным творением 20 века ?! Искусство оно не так прямолинейно и не так там все просто , чтоб на раз определить и понять , тудЫ тоже труд нужно вложить для начала , а потом выводы делать !
Давайте сперва отбросим свой “менторский” тон
А то прямо сквозит у Вас: да ты же не понимаешь ничего, чего ты лезешь со своим мнением…
Учитесь у @psys аргументировать.
Черный квадрат как бы зачеркнул высокое исскуство живописи и мастерство. В данном случае это как крайняя степень упрощения, вызов всему. Грань между истинным сложным творением и шуткой, просто это приподнесено как серьезная работа. Ну все же в курсе баночки какашек другого творца ? Вот примерно похожая грань.
