Интересная статья, но довольно примитивная, очень мало картриджей затронуто. Постулат, что ММ не хуже чем МС, а что кто-то это опровергал??? Поймал себя на мысли, что получил схожие результаты при использовании картриджей от Dynaveсtor, аналогично использую легкие шеллы с родным тонармом, но остановился на раздвижных шеллах от Orsonic и Philips. К сожалению не понял на что автор статьи потратил много денег, видимо он лучшее вообще не упоминал?? Из прочитанного попробую только один совет ,попробую тяжелые керамические шеллы от SONY, Victor, SAEC с ММ головками. Однако, подсказка была ранее, но не обратил на нее внимание. Как-то покупал шелл SAEC и пришел он с головкой Victor X-1II, тогда еще подумал , что в этом. что-то есть или я чего-то не знаю. Надо попробовать.
Это справедливо только в начальном и среднем сегменте МС, и то при соблюдении многих условий, условностей и допущений. В топовом сегменте МС ММ-головкам, увы, ловить нечего.Дабы подтвердить этот факт вчера я купил одну из лучших ММ-головок, когда-либо сделанных человеком - Grace F9E:
Скоро заценим ее в сравнении с близкими по стоимости МС, которые у меня есть, а также с топовыми, которые тоже есть.
Приветствую. Grace знал давно и понимаю, что там с только 9 начинается, ниже в принципе не интересно. Я и тонармы их знаю)) в том числе последние разработки. Не смотря на это 100 MKII техникс она не превосходит и по некоторым параметрам , к примеру, объему уступает VICTOR X-1. Топовые IKEDA, Dynavector, My Sonic Lab, Highphonic, Lyra, FR имею, но сказать, что они что-то превосходят??? Они просто другие, почерк. В статье,может давно написана, много не упомянутого. Victor 1000 , он многих превзойдет. Pioneer pc70mc вообще ни сточки, совсем не рядовая головка. SUPEX упомянутых в статье нет, есть 909 и 1000, не просто из них получить желаемое, но можно. А MICRO топовая , это с чем сравнивать у нее чисто ММ почерк во всем, хотя и МС))
Субьективно сравнивать правды не будет.
Другое дело, действительно №1 среди ММ (MI) картриджей это - London Decca
Обьективная причина - иная конструкция, без кантилевера.
Лучшего ММ в теории и практике вопроса нет, включая все винтажные и модерновые.
мне тоже London Decca представляется одной из самых замечательных головок в истории аудиоиндустрии. давно кстати уже не веду религиозных войн по поводу превосходства мс и мм. использую и те и другие согласно своих предпочтений в том или ином результате который хочу получить.
London Decca многие хвалят, а тут имея их три, все ни как не сподоблюсь установить. Скоро второй MICRO MAX-282 приедет, может тогда послушаю))) Какую руку под нее поставить , есть две SC и AU?
А какие три? про эксперименты с ними на сундуке есть пара тема-почитайте интересно. не очень они удобны при установке.
Конструкция у всех одинаковая, лучше начинать с London Gold|Super Gold
В принципе, выше и смысла нет, все самодостаточно, весь кайф уже есть здесь.
Дорогие модели по сути являются лишь модернизацией корпуса.
Самое ценное в конструктиве - отсутствие иглодержателя.
Именно эта деталь обосновывает скачок в область лучшего звучания
а износостойкость ломкость изделия от этого не ухудшается?
На износостойкость корпус не влияет. Продвинутые корпуса добавляют нюансов, чистоты.
Но, скачок к улучшению звучания происходит только 1 раз, во время перехода на безкантилеверную конструкцию.
Дальше - это разница в нюансах. Отсутствие кантилевера - это другой мир, простыми словами: убедительная демонстрация преимуществ звучания безкантилеверной конструкции.
Проявляется в широкой открытой сцене, хорошей ритмичности и прозрачности, великолепной макро и микродинамике, ну и главное - эмоциональность, вовлеченность.
А без кантилевера и без алмаза - это CD получится 
Кстати, мне Динавекторы с укороченным кантилевером не понравились, хотя расписаны у производителя горы преимуществ и чОткие графики, на которых ясно - что это грааль и развитию венец, но по факту даже мой не шибко дорогой Ortofon Rohmann с традиционным кантилевером из алюминиевого сплава дрючит эти короткофокусные Динавекторы на раз.
Это не принципиально - короткий кантилевер или длинный, из алюминия или бора.
Принцип - его отсутствие, которое дает ощутимый скачок преимуществ.
Кстати сейчас выпускаются только DP модели. Это я про три начальных версии. Юбилейная всегда была одна версия. И Тут такой момент - пока один раз не послушаешь London Decca - все описания в тырнете по поводу ее звучания ничего тебе не дадут.
Не знаю есть ли смысл спрашивать на этом форуме, но все же. Знаю тут есть люди, которые экспериментироавали с лондон декка. С тех времен на сундуке, когда эта тема обсуждалась много воды утекло. Есть еще какие-нибудь новые интересные детали?
А какого рода эксперименты интересуют?
Тонармы в первую очередь. С каким тонармом она лучше всего спелась. Одноопорников с требуемой эффективной массой не так много. А если еще с демпфированием то вообще кот наплакал. А так ли оно важно в случае с деккой? Хотя двое писали что да. Вот такие моменты.
Ок, уговорили, куплю, попробую 
Как раз тонарм у меня Audiocraft AC-3000 - со всех сторон всячески настраивается.
Декка не требует одноопорников, прекрасно работает практически с любым радиальным карданом. Старые модели были капризны и настроены под родной тонарм, который давно не выпускается. Современные головы оптимизированы для работы с любым тонармом, без предпочтений к одноопорникам. Мне не встречался недружественный Декке тонарм. Если кому-то встречался, уверен что это была проблема самого картриджа. Картриджи все при производстве настраиваются вручную. Могли уронить и сбить настройку.
Валерий а с каким тонармом у Вас был наилучший результат? Какой импеданс корректора был? - 47 кОм? Не пробовали как указано на сайте - 33 кОм?