Нас всех тошнит от Sabre и китайских r2r, все переходим на Asahi Kasei DAC!

ну он и комплектными будет нормально. но с более приличными сразу ощутимо получше.
там легко очень менять - панельки под сменные оу…

Это после тура, когда продавать буду, покупатель сможет делать, что ему угодно :joy:

Что-то подобные рассуждения вызывают сомнения. AK ничего нового не предлагает, скорее делает “что-то подобное, но подешевле”, и с чисто технической стороны предпосылок нет для оптимизма (искажения+шум для 24б сигнала 20кГц на -60дБ нормированы как типовые -57дБ и максимальные -49дБ). Это означает, что при таких условиях сигнала нет – только шумы :frowning: Для сравнения, ESS не приводит подобные данные, но многие изделия на 9016 показывают типовые -62…-65дБ в тех же условиях (т.е. уже на выходе устройства). Отсюда, вероятно, во многом и впечатление от передачи ВЧ Sabre – чище и с увеличенным динамическим диапазоном.

В реальности всё несколько сложнее, но – смысл в том есть.

Да, для ориентира: старые UA D20400 характеризовались заявленными типовыми искажениями+шум для -60дБ типовым -52дБ и максимальным -50дБ в диапазоне до 20кГц. И явно выигрывали у тех же 63-их и им подобных.

Т.е. я к тому, что стоит внимательно слушать, обращая внимание на характер ВЧ диапазона, и особо внимательно – на передачу тихих звуков. Желательно с непосредственным сравнением. Мне TEAC “не показался”.

3 лайка

У меня совершенно другие критерии для оценки звучания — 1) частота стучания ногой 2) высота мурашек на коже 3) количество секунд, за которые я отключаюсь от внешних раздражителей 4) продолжительность послевкусия после альбома

Но и Ваш метод оценки тоже имеет право. Кому что нравится.

Я вот думаю что этот китаец примерно ни о чем, но посмотрим.

9 лайков

Будем считать, что я догадываюсь, о чём Вы :wink:

Но если вместо тех же ревербераций помещения, т.е. тех самых тихих звуков, будет шум… то впечатление от многих записей будет несколько неадекватным. Искажения на ВЧ – прямой путь к головной боли и прочим неприятным ощущениям. Это будет верно для многих записей, в первую очередь с широким динамическим диапазоном, и в меньшей степени для жестого закомпрессированных, многие этого не замечают уже в силу предпочитаемых программ.

А китайцы или не китайцы… это вторично. Испортить хороший чипсет нетрудно, а вот улучшить посредственный – невозможно.

P.S. Ощущение драйва/эмоциональности можно с некоторой долей уверенности связывать с хорошими временными характеристиками, т.е. атакой, импульсным откликом.

1 лайк

Я в чипы не верю :expressionless:

1 лайк

Тут смысл и удовольствие, как раз в том, что от веры ничего не зависит. Это как с гравитацией – можно верить во всё, что угодно, но прыгать с 12-го этажа не стоит… можно вообще не верить в гравитацию, а просто использовать известные закономерности для решения каких-то задач, даже не задумываясь над сложными материями.

Так и здесь: нелепо пытаться объяснить нюансы восприятия музыки статичными характеристиками, вроде АЧХ, или переносить поведение детерминированных сигналов (тех же синусов) на нестационарные… но в равной степени неконструктивно отказываться от методов инструментального анализа, когда они приносят радикальную экономию сил, нервов и времени :wink:

3 лайка

Метод инструментального анализа для Токатты и Фуги мне покажите. Я хочу посчитать там SNR. :slight_smile: Чтобы сразу знать какой чипец будет на этом произведении лучшим.

Показывать не буду. При желании можете почитать работы по теории композиции, вопрос неоднократно рассматривался.

Т.е. если кто-то пытается привлечь блестящий матаппарат для попытки решения несообразной задачи, то проблема не в матаппарате, или математике вообще, а в человеке ;)[quote=“OlegSA, post:131, topic:1634, full:true”]После Вашего достаточно спорного заявления о безусловном преимуществе ультрааналога над 63 и победе ультааналога[/quote]

Я написал несколько иное: [quote=“jeeet, post:124, topic:1634”]И явно выигрывали у тех же 63-их и им подобных.[/quote] – и да, выигрывали. Критерии я не декларировал, потому уже о спорности говорить преждевременно. Но… в данной дисциплине нет и быть не может неких абсолютов. Если не пытаться свести всё к “специальной олимпиаде” :wink:

P.S. Хотя нет, простой пример: метроном. Это тоже инструментальный анализ.

После Вашего достаточно спорного заявления о безусловном преимуществе ультрааналога над 63 и победе ультааналога… :slight_smile:

Как можно приборами замерить детальность цапа, богатство тембров, послезвучий, глубину сцены, например? Вопрос без подвоха, мне на самом деле интересно знать.

1 лайк

Читайте “теорию композиции”. :slight_smile:

1 лайк

В этом плане всегда найдутся люди на форумах, которые могут послать… в библиотеку на чтение.
Короче, “в карбюраторе конденсат” (с)! Все, можно расходиться.

2 лайка

А их нельзя ИЗМЕРИТЬ. Попытка именно измерить по определению будет нелепа.

Можно связать результаты измерений искажений тех же сигналов низких уровней с особенностями восприятия тихих звуков в записях. И потом сделать предположение. Набрать статистику и проанализировать. Сделать выводы и пользоваться.

Именно так и делается :wink:

Никого же не смущает, что давным-давно измерили те же характеристки нарастания для разных инструментов? Или оперируют не только адресом вида “нота ля такой-то октавы”, но и высотой в герцах? Временем реверберации в помещении для выступлений? Ну и т.д…

2 лайка

Глубину сцены рулеткой или эшелонами.
А если и пробки в ушах отслаиваются, значит детальность хорошая.

1 лайк

Есть у двух цапов замеры искажений идентичны, получается что и детальность равна?

Нет - нам дирижер такого не говорил… :slight_smile: Я ему больше верю. Он энергично нам указывал у кого и откуда руки растут и кто с медведем опять баловался и ушами.

Здравствуйте.

Замерить наверное можно. Проблема будет только как правильно интерпретировать.

Дело ведь не только в соотношении сигнал/шум. Важна и крутизна пиков и сглаживаний, алгоритм аппроксимации при пересчетах и ачх и т.д.

Но даже если вы все это измерите, надо соотнести с обработкой ошибок входящего сигнала, добавлением намеренных искажений для компенсации ошибок и т.д… А в конце еще соотнести с тем как наш мозг воспринимает все то что получилось.

Это как грязное окно. Иногда пыль может образовывать приятный муар и картинка получается красивая и даже интересная. Потом вы проводите пальцем и выясняете, что стекло грязное и прозрачная полоска раздражает. Потом моете стекло внутри - вроде улучшили, а картинка уже не радует потому что видна грязь на внешнем стекле. Моете стекло снаружи и понимаете что надо переезжать в другой район.

Слишком большое количество факторов надо оценить, и требование к результату у всех разное.

3 лайка

Я верю конечно в науку, как инструмент описания мира и звука со всеми нюансами, в том числе. Те же микрухи цапов создали технари, чистая математика-физика под теоремой Котельникова. Только мне кажется сейчас на данном этапе развития не всё можно замерить и сопоставить с тем что мы слышим.

“Глубину сцены”, страшно сказать, вообще создают, т.е. моделируют математическими алгоритмами… и кое-кто, похоже, может проанализировать и выдать точные данные :wink:

Это забавная гипотетическая ситуация :wink: Я не понимаю детально многие моменты в современной физике, но вроде как иногда ведут речь о “телепортации” в понимании создания копии… пока – для фотонов. Так вот, если получится создать копию – будет интересно.

Т.е. “детальность” начинается в записи. Воспроизведение – приближение к реальности записи (не событий при записи!). И если мы получим строго идентичные искажения тех же сигналов малых уровней то… есть вероятность, что получим и аналогичные впечатления от “детальности”.

А вот измерять придётся много. Теория есть, она работает – в смысле активно используется. Но она сложна и оттого непопулярна. Намного проще говорить о синусах (а жёстко детерминированный сигнал вообще не несёт информационной нагрузки по определению) или, как антипод, о том, что “дирижёр не говорил” или “говорил”… это два варианта одного и того же негодного метода.

1 лайк