ну он и комплектными будет нормально. но с более приличными сразу ощутимо получше.
там легко очень менять - панельки под сменные оу…
Это после тура, когда продавать буду, покупатель сможет делать, что ему угодно
Что-то подобные рассуждения вызывают сомнения. AK ничего нового не предлагает, скорее делает “что-то подобное, но подешевле”, и с чисто технической стороны предпосылок нет для оптимизма (искажения+шум для 24б сигнала 20кГц на -60дБ нормированы как типовые -57дБ и максимальные -49дБ). Это означает, что при таких условиях сигнала нет – только шумы Для сравнения, ESS не приводит подобные данные, но многие изделия на 9016 показывают типовые -62…-65дБ в тех же условиях (т.е. уже на выходе устройства). Отсюда, вероятно, во многом и впечатление от передачи ВЧ Sabre – чище и с увеличенным динамическим диапазоном.
В реальности всё несколько сложнее, но – смысл в том есть.
Да, для ориентира: старые UA D20400 характеризовались заявленными типовыми искажениями+шум для -60дБ типовым -52дБ и максимальным -50дБ в диапазоне до 20кГц. И явно выигрывали у тех же 63-их и им подобных.
Т.е. я к тому, что стоит внимательно слушать, обращая внимание на характер ВЧ диапазона, и особо внимательно – на передачу тихих звуков. Желательно с непосредственным сравнением. Мне TEAC “не показался”.
У меня совершенно другие критерии для оценки звучания — 1) частота стучания ногой 2) высота мурашек на коже 3) количество секунд, за которые я отключаюсь от внешних раздражителей 4) продолжительность послевкусия после альбома
Но и Ваш метод оценки тоже имеет право. Кому что нравится.
Я вот думаю что этот китаец примерно ни о чем, но посмотрим.
Будем считать, что я догадываюсь, о чём Вы
Но если вместо тех же ревербераций помещения, т.е. тех самых тихих звуков, будет шум… то впечатление от многих записей будет несколько неадекватным. Искажения на ВЧ – прямой путь к головной боли и прочим неприятным ощущениям. Это будет верно для многих записей, в первую очередь с широким динамическим диапазоном, и в меньшей степени для жестого закомпрессированных, многие этого не замечают уже в силу предпочитаемых программ.
А китайцы или не китайцы… это вторично. Испортить хороший чипсет нетрудно, а вот улучшить посредственный – невозможно.
P.S. Ощущение драйва/эмоциональности можно с некоторой долей уверенности связывать с хорошими временными характеристиками, т.е. атакой, импульсным откликом.
Я в чипы не верю
Тут смысл и удовольствие, как раз в том, что от веры ничего не зависит. Это как с гравитацией – можно верить во всё, что угодно, но прыгать с 12-го этажа не стоит… можно вообще не верить в гравитацию, а просто использовать известные закономерности для решения каких-то задач, даже не задумываясь над сложными материями.
Так и здесь: нелепо пытаться объяснить нюансы восприятия музыки статичными характеристиками, вроде АЧХ, или переносить поведение детерминированных сигналов (тех же синусов) на нестационарные… но в равной степени неконструктивно отказываться от методов инструментального анализа, когда они приносят радикальную экономию сил, нервов и времени
Метод инструментального анализа для Токатты и Фуги мне покажите. Я хочу посчитать там SNR. Чтобы сразу знать какой чипец будет на этом произведении лучшим.
Показывать не буду. При желании можете почитать работы по теории композиции, вопрос неоднократно рассматривался.
Т.е. если кто-то пытается привлечь блестящий матаппарат для попытки решения несообразной задачи, то проблема не в матаппарате, или математике вообще, а в человеке ;)[quote=“OlegSA, post:131, topic:1634, full:true”]После Вашего достаточно спорного заявления о безусловном преимуществе ультрааналога над 63 и победе ультааналога[/quote]
Я написал несколько иное: [quote=“jeeet, post:124, topic:1634”]И явно выигрывали у тех же 63-их и им подобных.[/quote] – и да, выигрывали. Критерии я не декларировал, потому уже о спорности говорить преждевременно. Но… в данной дисциплине нет и быть не может неких абсолютов. Если не пытаться свести всё к “специальной олимпиаде”
P.S. Хотя нет, простой пример: метроном. Это тоже инструментальный анализ.
После Вашего достаточно спорного заявления о безусловном преимуществе ультрааналога над 63 и победе ультааналога…
Как можно приборами замерить детальность цапа, богатство тембров, послезвучий, глубину сцены, например? Вопрос без подвоха, мне на самом деле интересно знать.
Читайте “теорию композиции”.
В этом плане всегда найдутся люди на форумах, которые могут послать… в библиотеку на чтение.
Короче, “в карбюраторе конденсат” (с)! Все, можно расходиться.
А их нельзя ИЗМЕРИТЬ. Попытка именно измерить по определению будет нелепа.
Можно связать результаты измерений искажений тех же сигналов низких уровней с особенностями восприятия тихих звуков в записях. И потом сделать предположение. Набрать статистику и проанализировать. Сделать выводы и пользоваться.
Именно так и делается
Никого же не смущает, что давным-давно измерили те же характеристки нарастания для разных инструментов? Или оперируют не только адресом вида “нота ля такой-то октавы”, но и высотой в герцах? Временем реверберации в помещении для выступлений? Ну и т.д…
Глубину сцены рулеткой или эшелонами.
А если и пробки в ушах отслаиваются, значит детальность хорошая.
Есть у двух цапов замеры искажений идентичны, получается что и детальность равна?
Нет - нам дирижер такого не говорил… Я ему больше верю. Он энергично нам указывал у кого и откуда руки растут и кто с медведем опять баловался и ушами.
Здравствуйте.
Замерить наверное можно. Проблема будет только как правильно интерпретировать.
Дело ведь не только в соотношении сигнал/шум. Важна и крутизна пиков и сглаживаний, алгоритм аппроксимации при пересчетах и ачх и т.д.
Но даже если вы все это измерите, надо соотнести с обработкой ошибок входящего сигнала, добавлением намеренных искажений для компенсации ошибок и т.д… А в конце еще соотнести с тем как наш мозг воспринимает все то что получилось.
Это как грязное окно. Иногда пыль может образовывать приятный муар и картинка получается красивая и даже интересная. Потом вы проводите пальцем и выясняете, что стекло грязное и прозрачная полоска раздражает. Потом моете стекло внутри - вроде улучшили, а картинка уже не радует потому что видна грязь на внешнем стекле. Моете стекло снаружи и понимаете что надо переезжать в другой район.
Слишком большое количество факторов надо оценить, и требование к результату у всех разное.
Я верю конечно в науку, как инструмент описания мира и звука со всеми нюансами, в том числе. Те же микрухи цапов создали технари, чистая математика-физика под теоремой Котельникова. Только мне кажется сейчас на данном этапе развития не всё можно замерить и сопоставить с тем что мы слышим.
“Глубину сцены”, страшно сказать, вообще создают, т.е. моделируют математическими алгоритмами… и кое-кто, похоже, может проанализировать и выдать точные данные
Это забавная гипотетическая ситуация Я не понимаю детально многие моменты в современной физике, но вроде как иногда ведут речь о “телепортации” в понимании создания копии… пока – для фотонов. Так вот, если получится создать копию – будет интересно.
Т.е. “детальность” начинается в записи. Воспроизведение – приближение к реальности записи (не событий при записи!). И если мы получим строго идентичные искажения тех же сигналов малых уровней то… есть вероятность, что получим и аналогичные впечатления от “детальности”.
А вот измерять придётся много. Теория есть, она работает – в смысле активно используется. Но она сложна и оттого непопулярна. Намного проще говорить о синусах (а жёстко детерминированный сигнал вообще не несёт информационной нагрузки по определению) или, как антипод, о том, что “дирижёр не говорил” или “говорил”… это два варианта одного и того же негодного метода.