Максимум правдивая система - один против один, худший выбывает, затем- следующая пара. В спорте - именно это. Всё остальное - от лукавого.
1 лайк
Интересная инфа по теме (к сожалению, на английском, а мне лень переводить).
Но смысл в том, что ABX тест как методика был признан несостоятельным с научной точки зрения.
Замученные слепым тестом участники даже не смогли правильно определить согласные из пар согласных “р” и “л”, “т” и “п”.
А как известно, в речевом диапазоне наш слух наиболее чувствителен. Т.е. если слепой тест способен до такой степени “запудрить мозги” в определении согласных, то что уж говорить о музыке.
Why do so many audiophiles reject blind testing of audio components?
Because it was scientifically proven to be useless more than 60 years ago.
A speech scientist by the name of Irwin Pollack have conducted an experiment in the early 1950s. In a blind ABX listening test, he asked people to distinguish minimal pairs of consonants (like “r” and “l”, or “t” and “p”).
He found out that listeners had no problem telling these consonants apart when they were played back immediately one after the other. But as he increased the pause between the playbacks, the listener’s ability to distinguish between them diminished. Once the time separating the sounds exceeded 10-15 milliseconds (approximately 1/100th of a second), people had a really hard time telling obviously different sounds apart. Their answers became statistically no better than a random guess.
If you are interested in the science of these things, here’s a nice summary:
Categorical and noncategorical modes of speech perception along the voicing continuum
Since then, the experiment was repeated many times (last major update in 2000, Reliability of a dichotic consonant-vowel pairs task using an ABX procedure.)
So reliably recognizing the difference between similar sounds in an ABX environment is impossible. 15ms playback gap, and the listener’s guess becomes no better than random. This happens because humans don’t have any meaningful waveform memory. We cannot exactly recall the sound itself, and rely on various mental models for comparison. It takes time and effort to develop these models, thus making us really bad at playing “spot the sonic difference right now and here” game.
Also, please note that the experimenters were using the sounds of speech. Human ears have significantly better resolution and discrimination in the speech spectrum. If a comparison method is not working well with speech, it would not work at all with music.
So the “double blind testing” crowd is worshiping an ABX protocol that was scientifically proven more than 60 years ago to be completely unsuitable for telling similar sounds apart. And they insist all the other methods are “unscientific.”
The irony seems to be lost on them.
1 лайк
Вот я и говорил , что и шмурдяк может нормально зайти )
Пример с едой не совсем в тему. Слишком много влияний и составляющих в продуктах потребления. Элементарно чувство голода и там не до предпочтений.
А я вот пошел и немного почитал по ссылкам. Пока успел понять, что для конкретной ситуации лучше подходит методика тестирования “4IAX” когда слушателю надо выбрать не между двумя звуками “А или B”, а между парами по два звука “AA AB или AB AA”, что как бы вообще не умаляет достоинства АBX теста как такового, и уж тем более не делает его несостоятельным с научной точки зрения. Тут даже вообще речь не идет о том, что есть какой-то “слепой” тест, который замучал и “не слепой”, который не замучал. Если выводы из статей вообще применимы к музыке, то они всего лишь говорят о том, что скрипку А от скрипки Б отличить друг от друга сложнее если слушать только их, лучше чтобы в тестовых фрагментах с ними в паре был еще какой-нибудь инструмент.
Хорошая попытка запудрить мозги простыней текста, но нет.
В спорте?
Правда?
Что за бред?
В спорте есть один или набор показателей,
по ним и оценивается выступление.
Никакого отношение к правде это не имеет.
А к музыке голода нет? 
Жизненно необходимого нет:grinning:
Индивидуально.
Уверен тут найдутся и жизненно зависимые
Приоритеты в жизни у людей разные. Как говорится, чем бы дитя не тешилось ️
Ну да. В спорте есть оценки. За технику, за то , за сё …
Но точно нет угадай спортсмена по оценкам или по трико … 
"Несмотря на то, что участники дегустации были в большей или меньшей степени знакомы с представленными винодельнями (хотя конкретных вин могли и не знать), назвать вслепую больше пяти образцов не удалось никому."
Судя по всему это означает следующее - участники более или менее слышали о производителях, но конкретных вин (не говоря уже о винтажах) не то что не пробовали ранее, но и не знали. Что тут вообще гадать? В переводе на удифильский - участники были более-менее знакомы с брендами, но сами устройства ранее не слышали. Логично, что хоть 5 из 11 попали.
Про вино российское справедливости ради добавлю, что в указанном ценнике образцы Лефкадии, Шато Тамани и Ведерникова которые доводилось пробовать вполне достойны чтобы их попробовать. У меня лично к российским производителям скорее другая претензия - изготовив продукт определенного уровня выставляют ценник на уровне иностранных аналогов. Хотелось бы более агрессивной политики цена/качества с их стороны.
1 лайк
Похоже на некий междусобойчик небольших производителей вин. К примеру, Массандра замечена не была. Не удивительно, что сомелье и рестораторы до этого не были хорошо знакомы с представленными образцами. А вино одного сорта винограда и примерно равной выдержки при соблюдении технологии мало шансов дает на 100 процентный результат.
И переводить и читать видимо лень. Где там про несостоятельность ABX?
По первой ссылке вывод про особенности распознавания речи, о негодности ABX ничего нет. Из статьи по второй ссылке так прямо в текст поста скопировано “In addition, the discussion emphasizes the usefulness of the ABX approach for testing clinical populations.”
Неправильно выразился - я имел ввиду единоборства. Сам стреляю из лука - понимаю, о чём Вы.