Звук - это физика. В физике существует понятие ошибки. В данном случае, при разговоре о передаче исходной цифры речь идет не об абсолютном отсутствии ошибки (она в данном процессе присутствует), а о ничтожно малой ошибке по сравнению с другими процессами. Не забывайте, что во всех тестах цифра передавалась по одному и тому же USB кабелю из Хило в компьютер.
Абсолютно годный, но при условии использования одних и тех же кабелей (если речь идет о прямом сравнении разных устройств). Иначе, кроме самих устройств происходит еще и тестирование проводов.
2 лайка
Чей-то мне кажется, что если продолжить, то вообще все вверх дном перевернется. А потом сами будем расхлебывать что народ накупил по таким “тестам” и задумался насколько форуму можно доверять 
То есть, в реале плеер уступает хиле в полный рост?
Согласен, но обеспечить равные условия довольно не просто. Хотя если делать подобное на постоянной основе, то можно задаться целью. Кстати, так можно и кабели сравнивать 
Не надо!
А то такого монстра из кувшина выпустим, что потом не запихнем обратно
Поугарали и хватит
1 лайк
Все зависит от того, как (чем) производить прослушивание. Если на той системе, куда будет встраиваться модуль, то можно (с поправкой на искажения собственного ЦАП-а). Но на другой системе можно получить другой результат. Кроме того, нужно удостовериться в референсности записывающего устройства (в данном случае Хило) по отношению к устройствам, относящимся к классу выше. Возможно, что в этом случае нельзя будет отразить всех нюансов. Запись при этом следует производить с разрешением не хуже 24/96.
А мне понравилось, так что шлите плойку. Будем с эпплой бадать
1 лайк
Т.е. запись ЦАПа, проигранная через другой ЦАП дает полную информацию о первом?
Для этого второй должен быть референсным, прозрачным и предельно нейтральным. Только имея такой нет смысла слушать записи
Да, кстати. Я тоже думал о том, что писать надо с максимальной частотой. По-моему опыту 44,1 подъедает звук при оцифровке, а вот 192 даже при прямом сравнении с винилом исходник/цифра на лету мало отличим.
Согласен. Получается полная бессмыслица. Если ЦАП референсный, то чего еще, спрашивается, искать? Хотя для расширения кругозора тоже интересно. А если не референсный, то почти ничего не услышишь, кроме искажений собственного ЦАП-а, на которые наложатся еще и искажения другого. Единственный смысл остается в сравнительном анализе устройств для получения первоначального впечатления.
Лично я думаю, что такой способ годный и лучше, чем оценивать через всю систему и микрофоны. Для чистоты эксперимента надо только всех участников теста поставить в одинаковые условия(провода, подключения).
Спорить о том, что лучше или хуже можно бесконечно, а тут можно самому послушать и решить для себя, что больше нравится. Ведь каждый слушает музыку сам и соответственно оценивает звучание исходя из своих критериев, а у разных людей они, понятное дело, отличаются.
Максиму отдельное спасибо за проделанную работу!
2 лайка
А чем этот кругозор то расширяется? Результаты обоих тестов как-то совсем не однозначные.
Это как сравнивать размер груди нескольких девушек дистанционно, основываясь на разнице в размере и оценке на своей девушке Вот скажут, что у “А” размер в два раза больше - один посмотрит на свою прелесть с 1-м размером и скажет “нормалек!”, а другой посмотрит на свою обожаемую с 3-м и скажет “нее, перебор” 
Кхм… Это Ella Fitzgerald - Dream.
Давно не слушал. Не узнал. Хотя уже по безупречному уровню классического исполнения можно было определить. Для 1964 года хорошая запись.
Одинаковые условия - утопия. Т.к. они для одного лучше, а для другого приговор. В другой системе все может быть иначе. Это же так, забава, ну и Сергею цап выбрать. Или вы серьёзно тут суждения выносите, по ютюбу, что бы потом в других ветках оппонентов клеймить? От описания живых прослушек Сергея толку больше))
2 лайка
Это можно про 2017 такое писать.
По музыкально-художественным критериям - да. Но чисто в техническом плане в 1964 году было меньше возможностей.
Записи тех лет предпочел бы слушать на виниле, цифра для тех записей дает потери.
Сейчас больше, но результат бледноват. Часто.
1 лайк