А я уже и не помню, мак мини кажется.
Я все больше и больше убеждаюсь в том, что не в точности CD дело как тут некоторые пытаются доказать. Совершенно не в точности а наоборот в определённых искажениях (читай окрасе) который присущ вносимыми вращающимися частям CD, ленты и винила.
4 лайка
А ты знаешь как работает SSD? Ж)
Быстро!
1 лайк
Я бы сказал, что CD чуть чище играет, а вот в файликах есть окрас, разный, который иногда даёт искристость.
С винилом все сложнее, там вообще записано с коррекции 
Но все от аппаратов зависит, бывает и скучная нединамический цифра.
1 лайк
Звон?
Формат 16/44 уступает разрешающей способности восприятия звука человеком, поэтому для большей достоверности желательнее разрешение 24/96, если только конкретная аппаратура слушателя позволяет услышать разницу.
Но в жизни разумно выбирать то решение, которое для конкретного слушателя доступно и комфортнее звучит.
1 лайк
Мне кажется нет.
Там же потом фильтр идёт.
А 100 дб достаточно для передачи всех мелких нюансов.
У студийного катушечника STM 610-го 65дб и частотка 30гц-18Кгц.
Не могу найти 100%-достоверную информацию в интернете, но еще в прошлом веке приходилось читать в бумажных изданиях, когда речь еще не шла о коммерческих делах, о проведении слепых экспериментов о различении испытуемыми живого исполнения (через микрофон и колонки) от записанного. Тогда и были установлены конкретные цифры. Допускаю, что все дело не только в самих цифрах, как таковых, но и в способе их ЦА-преобразования в звук. Я слышу разницу между 16/44 и 24/96 (разрешение еще выше для меня ничего не прибавляет). Более высокое разрешение звучит менее рыхло, более аналогово, с меньшим “цифритом”, как принято выражаться на форуме.
Я, если честно, не слышу.
Пробовал раньше, конвертил готовые 24/96 в 16/44.
Разница была на уровне “показалось”. Больше этим не заморачивался. )
2 лайка
Повторюсь: скорее всего, во многом это зависит от ЦАП-а. И на определенных ЦАП-ах 16/44 будет звучать гораздо “аналоговее”, чем на других 24/192.
Даже некоторые mp3-треки на YouTube могут звучать круто. Видимо, очень грамотно прописаны и обработаны.
Тем не менее, не думаю, что фирма Sony выбрала известный стандарт формата для оцифровки своих аналоговых архивов случайно без предварительного изучения. Понятно, определенный запас необходим, но не настолько же.
Не знал об этом.
Думал это чисто бытовой стандарт.
По крайней мере, так настойчиво утверждает интернет, начиная с Википедии в статье про DSD:
Изначально предполагался как архивный формат звукозаписывающей компании Sony Music для перевода музыкального архива в цифровой формат.
Возможно, это тоже маркетинговый миф.
1 лайк
Недавно послушал совсем бюджетный вариант SACD. Плеером послужил какой то (BR?) Pioneer, который читал SACD-R. Вполне себе вариант, если цап не поддерживает этот формат! Плеер стоит, ну… 10тр и готовый SACD -R можно найти за 200/250р. И это уже можно слушать с удовольствием. Понятно, что хороший плеер SACD с фирменными дисками будет лучше, но это совсем другие деньги и там уже подход к выбору будет другой ( и к самому формату в том числе). А, когда ? Вроде в следующем году заканчивается патент на SACD у Sony?
А может винил? Посоветуйте с чего начать?
Как и говорил, вчера было произведено сравнение моего Denon DNP-F109 с Yamaha CDX-890, подключал к AUDIO-GD NFB-29.38 по коаксиалу. Что могу сказать, звук отличается однозначно, у Денона более ровная подача, спокойная, что касается Ямахи, то у нее подача более музыкальная, особенно это слышно на ударных и ВЧ интереснее, более натурально звучат, но в то же время верхняя середина выпирает и мои Heco Celan GT 302 начинают прикрикивать. Слушаю на усилителе Denon PMA-1510ae.
1 лайк