Прямое vs кривое...

Да все около одного.

Да не, с точки зрения музыканта играющего это вообще про другое.

Все названные темы очень сложны для формализации, но их понимание составляет наиболее здоровую сторону аудиофильской увлеченности и примиряет аудиофильство с меломанией, а меломанию с восприятием музыки музыкантом.

На самом деле ничто ни с чем не примеряет (хотя я бы тут примИряет использовал).
Это разные племена, разные религии и боги. Совсем.
Что не мешает время от времени играть за разные команды.
Да и мозги игра переключает отлично!

Узкие специалисты обычно субъективны до косности и нетерпимы к чужому мнению. С сектантами, вообще, трудно о чем-либо договориться. :slight_smile:

А вот названные Дмитрием темы выводят за узкое понимание своего хобби и аудиофилов, и меломанов, и музыкантов и принуждают обратить внимание на существование в своем теле серого вещества, помогающего воспринимать все то, с чем хобби сталкивается.

К сожалению, психологи много занимаются исследованием ненормальностей, потому что за избавление от них платят, и почти совсем не изучают творческие проявления человеческой психики. Поэтому до сих пор все поиски в Hi-End сфере происходят на субъективно-интуитивном уровне.

В этом месте происходит и водораздел между Hi-Fi и Hi-End. В Hi-Fi достаточно технических характеристик звука, соответствующих принятому стандарту и находящихся выше определенной планки. Hi-End не существует без экспертной оценки. Поэтому, говоря о Hi-End, нельзя не учитывать психологию слушателя.

Боюсь, что без конкретных примеров каждый представляет себе свою ровность и свою кривизну. И рассуждает о ровности, исходя из этих своих представлений. Часто же диафилы, описывая свою игрушку, употребляют фразы “абсолютно ровная и честная, что подали — то и получили”, хотя игрушки могут быть даже противоположными по характеру. Это же можно сказать и о других диафильских терминах. Поэтому, возможно, на конкретных примерах было бы понятнее и продуктивнее рассуждать. Может быть :slight_smile:

А что это за временные нелинейности в виниле? Кажется, о таком не слышал еще.

Хай-энд не творчество в классическом формате.
Это скорее как тюнинг автомобиля или что-то типа того.

Я добавлю ещё, что о самой “кривизне” не стоит рассуждать в абстракции.

В абстракции кривизна не есть хорошо. Я думаю большинство это принимает.

Дальше идет вопрос о самом прослушивании. Какого эффекта мы хотим добиться от этой процедуры. Что для каждого из нас ценно. Я не уверен, что для большинства наибольшую ценность представляет 100% достоверность звуков. А с учетом реальных КДП , громкости прослушивания, характеристик акустики да и самих записей …

Для меня наиболее ценен эффект “телепортации”, погружения в запись, считывания эмоций исполнителя…

Не очень часто, но я слушаю музыку в живую. С этим и сравниваю. Те аппараты, о которых говорят, что они “приукрашивают”, на мой взгляд звучат более реалистично. Взять например удар в барабан - с “ровными” аппаратами не удается получить той хлёсткости и акцента, которая есть в живом исполнении. Возможно с другой акустикой удалось бы, но я пока не нашел такой…

Кроме удара, есть еще несколько моментов, которые, по моему мнению, приближают звучание к живому исполнению - это слитность, наполненность и пространственость.
В моем понимании слитность - это когда отдельные партии инструментов различимы, но не доминируют друг над другом. На концерте ты можешь сосредоточиться на отдельном исполнителе, на инструменте, но не потерять нить музыки в целом.

Наполненность - это когда звук формируется без потерь во всём диапазоне. Часто на рояле, на акустической гитаре, на голосе слышно что края диапазона звука теряются.

Пространственность возможно не на всех записях так же важна, как перечисленное выше. Но там где есть добавляет эффекта очень сильно.

Какими ухищерениями добавляют этих элементов в звук производители аппаратуры не могу сказать. Но вижу что иногда с одним перебарщивают, а другого недобирают - тогда плохо.

4 лайка

А полюбасу каждый свою кривизну по-своему представляет. Ухи не просто разные, они ж еще адаптивные как е-мое.

Ну извольте. Почти все (есть исключения) маломощные ламповики обладают слабовыраженным и дутым низом, никудышним панчем и изрядной второй гармонью, которая, конечно, вельми раздувает КИЗы и услаждает голос джазовой тетки и ее сакса, но сыграть что-то большее они не в состоянии вообще.
Те же Витусы, несмотря что полностью каменные, имитируют лампу с таким увлечением, что часто перебарщивают со сгущенкой и сиропом.

Про великомножество корректоров - нннада?..

Насчет временнЫх нелинейностей системы вертак-пластинка-тонарм-башка-катушка-ток. Это механическая система (вау, правда?) с очень небольшой линейной скоростью записи. Поэтому нестабильность скорости вращения (один-два знака после запятой), коробление и царапки самого диска, подшипник ротора, подвес тонарма, да даже упругость самой палки и кантилевера - все это дает совершенно рандомный джиттер, могущий доходить до МИЛЛИсекунд, противу единиц пикосекунд у цапов. (Да, физика цифрового звука иная, я знаю, но вы ж меня поняли?)
Может, в этой рандомизации и цымус какой-то прячется…

Еще, наверное, можно почесать о нелинейности акустики. Вот где мякотка!! :nerd:

1 лайк

Ну однотакты каждый пнуть может, это слишком легко :slight_smile:
Лучше бы про конкретные примеры, разные и много, транзисторов, цапов и тд. Желательно побольше примеров с коментами, чтобы каждый мог откалибровать свое восприятие под ваше, чтобы хоть как-то говорить об одном и том же, насколько это вообще возможно.

Про винил — то есть вы просто про детонацию скорости? Я думал, что-то более хитрое имеется ввиду.

1 лайк

добавлю мою любимую цитату из Мартина Колломса, хорошо он все подытожил в статье 1992 года в Stereophile. А это время уже растапливали печи, в которых готовились сжечь весь винил :grin:

«При всех измеренных недостатках винила, которые легко обнаружить в тестовой лаборатории, в сравнении с компакт-диском и его идеальными характеристиками, винил мощно и без напряжения доносит музыкальное содержимое, при этом сохраняя фундаментальную ритмическую стабильность и твердость. Интересно, что такой характер звучания более устойчив, чем в цифре. Выдающихся результатов с аналоговых источников можно достичь без особых проблем. Можно подобрать много зарекомендовавших себя, но при этом недорогих компонентов, которые будут радовать при прослушивании. С аналогом, вы можете даже сквозь дефекты звучания слышать суть музыки (strong musical message), при этом подчеркивается ритм, темп, музыкальный поток и вы погружаетесь, вовлекаетесь в прослушивание.

Цифровое аудио, напротив, очень «нестабильный» носитель. Превосходство в звучании трудноуловимо, в то же время прослушивание цифровых источник довольно быстро наскучивает, а недостаток вовлеченности ведет к тому, что возникает замещающая деятельность. Мозг, чтобы занять себя, начинает выискивание особенностей звучания и сравнивание с предыдущим опытом прослушиваний. Можно провести аналогию с изобразительным искусством и анализом техники мазков кисти старых мастеров. Одержимость, акцент на технических мелочах оттеняет важность целостного восприятия. Это легкое, ритмическое изящество хороших аналоговых источников указывает на величайший парадокс цифры (по характеристикам все великолепно, но слушать неинтересно).

… После прослушивания более 250 цифровых продуктов, оказалось что цифра на удивление слаба в передаче целостного, экспрессивного звучания, страдает взрывная динамика, передача темпа, уверенного и оживленного ритма.»

3 лайка

Не буду я охаивать конкретные примеры, неэтично. Я сам активно лезу в авторы, и с моей кочки зрения даже объективная критика будет воспринята как очернительство, поймите.

Винилка - огромная куча резонансных систем. Детонация еще сравнительно малое зло. Вот почему, переползая на ленту, человечеству удалось резко повысить достоверность записи, хотя сам феномен детонации победить, естественно, не получилось. Зато механическая система из легкой слаборастяжимой ленты и жестко закрепленной головы по факту имеет одну степень свободы, вместо трех на виниле, и почти лишена возможности резонировать сама по себе.
Почти. :slight_smile:

Цифра в 92-м году? Что-то между пеленками и яслями?.. Не удивлен.
Хотя тда1540/1541 и прочие жемчужины тогда уже были, да.

наиболее ценен эффект “телепортации”, погружения в запись, считывания эмоций исполнителя…” — обычно, насколько понимаю, — для этого требуют подчеркивание, “выдувание”, необходимых частот, котрые, по мнению слушаещего, и передают эту “эмоциональность”. …есть они, услышал, — и человек счастлив )
зы: правда это не очень согласуется с тем чтоб “звук формировался без потерь во всём диапазоне. Часто на рояле, на акустической гитаре, на голосе, слышно что края диапазона звука теряются”, ну да ладно

Так вроде не об охаивании речь, а о калибровке под ровность. Сверить часы, так сказать.

Вот, скажем, вы писали, что в Васаби докладываете нижней середины. Вы считаете, что у Васаби ровный звук на ваше ухо? Или вы доложили для вкусноты, а не правды? Кто-то скажет, что раздуто, а кто-то, что сейчас как раз как надо. И как можно рассуждать о ровности, не имея общего хотя бы примерного согласия об этой ровности? Это как два человека скажут “О, во ща солнышко, тепло!”. только один будет на севере страны, а другой на юге, и оба правы, только у одного тепло — это +5, а у другого +30 :slight_smile:

3 лайка

Да, на мое ухо я ее докладываю, в отличие от недокладывающих современников, поэтому Васаби звучит правдивее их. Подчеркну: на мое ухо и тех, кому близок мой звук.
Но полезной информации в этом утверждении ровно ноль. Вы совершенно правы насчет солнышка. Я, например, живьем видел человека, которому чешуйчатый Митек понравился больше Васаби.

Маловероятно :wink: Более того, не могу сказать, что владение инструментами сколь-нибудь заметно способствует расширению музыкального кругозора или глубине понимания каких то произведений. Собственно, исполнительство не тождественно любви к музыке, вкусу или даже знакомство с историческим “бэкграундом” (без которого многое останется за кадром). Но… если музицирование/исполнительство идут как дополнение ко всему, то – это ценно.

Для этого нужно, для начала, просто знать о существовании иных вариантов: просто для примера, никого же не коробило, что Рамо исполняли оркестрами с “высоким” строем, или, скажем, долго играли того же Баха “как” Рахманинова… И ничего, некоторых подобных исполнителей не стеснялись называть “великими” :frowning: И вещи Кампра или Генделя исполнялись сопрано, а то и тенорами… И “лютня” считалась совершенно конкретным инструментом, а не целым (и весьма разнообразным притом!) семейством…

В общем, я к тому, что умение играть не означает понимать музыку. Реальность несколько сложнее, и существует не только старинная, классическая или академическая музыка (которые тоже совершенно не однородны!), есть такие направления, в которых вообще нет даже идеи условно “эталонного” звукоизвлечения и многие моменты художественной выразительности строятся на “музыкальных неологизмах”.

Информации тут не ноль, она нужна для калибровки. Еще пример, не про солнышко :slight_smile: Допустим, один считает Харбет кривой акустикой с теплым винтажным звуком, а другой считает, что она очень ровна и мониторна (да, есть такие). И тут они начинают размышлять (без общей калибровки и не упоминая Харбет вообще), что лучше, ровное или кривое. Что мы получаем в итоге?

Тут уж надо определиться, вы говорите, упоминая ровность в начале топика, про свое ухо, или же относительную реальность :slight_smile:

Финальный звук. Не то электричество, что выходит из цапа или из усилителя, а тот звук, что я слышу …

Сходил на концерт - послушал, дома включил - должно быть похоже.

1 лайк

А если на концерте звукореж криворукий? Или аппаратура?