Шири-хари, сбалансированный небаланс и баланс несимметрии, прогулки по натянутым проводам


(Александр Карелин) #101

Полная чушь - это когда творят о том о чем представления не имеют.


(василий) #102

Так и Я о том , творят и представления не имеют ! :slight_smile:


(Александр Карелин) #103

Да, куда им до: “а я так слышу и все!”


(Dimian) #104

Ничего против не имею, но предполагаю, что Вы его используете на слух, теория здесь, скорее всего, плохо помогает?


(Александр Карелин) #105

Вы какой-то странный любитель крайностей , а я не записывался ни в секту тех у кого все “по стрелочкам”, ни секту тех у которых все только на слух…
ни “стрелочки” не являются объяснением всего сущего, но и “а я так слышу” объясняет и того меньше, намного меньше… Более того, если “а я так слышу” коренным образом расходитмя со “стрелочками”, то доверять надо “стрелочкам”


(Dimian) #106

С Вами сложно вести дискуссию, постоянно в поучительно-назидательный тон скатываетесь.


(Александр Карелин) #107

Это ваше оценочное… Можете мне писать или не писать в любом тоне - меня такие “тонкости” не волнуют, была бы содержательность


(DEVID) #108

Да НЕ стоит тот баланс споров и криков.

В конце концов главное чтобы саунд цепанул, в нашем то случае…

А то что оно лучше хуже , как по мне то непонятно скорее всего зависит от “волшебных” деталей на пути сигнала, да реализации.
Я за то, чтобы было 2 варианта !

Может это связано как то с Ратша ?


(Алексей) #109

Привыкай уже к такой манере, Александр смотрит на всех с Большой Горы своего опыта, при этом любой другой по определению неуч. и не в чем не разбирается :slight_smile:


(Dimian) #110

Лучше уйду, привыкать не буду.

Дело уже не в балансе.


(Александр Карелин) #111

Это смешно . У вас что-то личное?


#112

Интервью с В.Хоменко “Баланс и симметрия” Аудио Магазин

Очень кстати рядом оказался Стив [Беднарски], мой нынешний партнер и соучредитель “Balanced Audio Technology”. Стив почувствовал, что я немножко знаю об этом деле. А он все время менял аппаратуру, был типичный аудиофил, очень непоседливый,— искал что-то новое, покупал и начинал со мной беседы. Беседы приводили к тому, что он приносил аппарат, я ему давал советы, иногда помогал что-то там исправить, и так, слово за слово, мы и подружились.

В один прекрасный момент он упомянул, что купил какой-то супер аппарат, да еще и с балансной схемой. Как только он начал мне это рассказывать, я почувствовал что-то родное. У меня ведь был опыт приборостроителя, а в приборостроении балансная схема и балансный подход, дифференциальная схема — это первое дело, стандартный подход. Я ему и говорю: “Это единственный способ правильно делать схему, так и должно быть”.— “Ну да, конечно, это такая большая новизна”.— “С точки зрения электронного приборостроения это не новизна, это правильный подход, разработанный с десятилетие назад”.

Любовь к дифференциальным схемам привил мне один из моих первых учителей, когда я еще работал в России.
До него я еще не знал хорошенько, что такое дифференциальные схемы, а он как раз показал, что эти схемы — действительно блок, на котором все можно построить, и построить лучше, чем на чем-либо другом. И с тех пор — это было в середине 70-х годов — практически все схемотехнические решения, которые я разрабатывал и в России, и здесь, были, в общем, основаны на дифференциальных [каскадах]. Это могли быть усилители на микросхемах или дискретных элементах, но суть оставалась всегда одной и той же. Это база, очень четкая, очень стабильная, имеющая множество известных всем схемотехнических преимуществ. Просто по ряду причин, может быть в основном из экономии, не все ими пользуются: однотактные схемы или схемы более простые сделать дешевле и легче. Но когда нужно выжать максимальные характеристики, всегда возвращаешься к дифференциальной схеме.

Собственно, с этого момента все и закрутилось. Сначала я стал делать что-то для себя. У Стива была тогда эта балансная супераппаратура, очень дорогая, а я решил сделать себе предусилитель на 24 лампах, полностью балансный, конечно.

“АМ”. Ну, а чем же вам так полюбились симметричные, балансные схемы, что вы даже фирму назвали “Balanced Audio Technology”? Все же для них, упрощенно говоря, требуется в два раза больше деталей.

В.Х. Это очень распространенное мнение. Оно неправильно — я скажу почему. Возьмем очень простой пример, не вдаваясь в философию и техническую сторону: “McIntosh”, моноблок разработки 50-х годов. Если мы разберем его, то увидим, что внутри — балансная схема. В те времена не существовало понятия “балансный интерфейс”, ставили однотактный разъем RCA на балансную схему, один вход заземляли. Почему делали балансные схемы? Именно по той причине, о которой мы говорили раньше: балансные, дифференциальные каскады имеют массу преимуществ, и о них нельзя забывать. И поэтому, когда хочешь сделать хороший каскад, обязательно берешь все-таки дифференциальный, балансный каскад. Что интересно: количество деталей и сложность схемы возрастают не так уж сильно. Они, конечно, увеличиваются из-за того, что разъемы более дорогие, кабели более дорогие. Но все-таки основное зерно схемы, с нашей точки зрения, в любом случае должно быть сделано двухтактным.

Почему балансные схемы, по-нашему, лучше? Первая причина — это помехозащищенность сигнального интерфейса. Балансные схемы здесь имеют огромное преимущество.

Я приведу простой пример. Предположим, что мы живем в 1450 году и, естественно, земля не дает никаких помех, радиочастот — ничего. Я решил провести телефонную линию из своего офиса домой, к жене. Что я делаю? Беру два провода, провожу в дом, и мы разговариваем по телефону — все чисто-чисто. Потом я решил, что провода дорогие, посмотрел — земля-то большая. Я вбил кол на той стороне, вбил кол на этой стороне и избавился от одного провода — стало дешевле. Нам по-прежнему хорошо разговаривать, все отлично работает. В один прекрасный день мой сосед Петров решил сделать то же самое. Он уже видит, что я пользуюсь одним проводом. Он тоже забил два кола и тоже теперь разговаривает. Выходит, мы оба используем эту землю как один провод. И когда я разговариваю по телефону, я время от времени слышу Петрова. Это неизбежно. Его голос может звучать очень тихо, но иногда он кричит на жену, и я его слышу. И тоже бы ничего. Однако потом приходит Сидоров, а у Сидорова отбойный молоток 5 кВт мощности. Он один провод протянул к отбойному молотку и использует землю как обратный провод: земля большая, земля все стерпит. Что получается теперь: я разговариваю по телефону с женой, слышу Петрова и отбойный молоток Сидорова. Вот эта ситуация сейчас и имеется на практике — в системе, связанной кабелями RCA.

“Земляной” провод должен нести сигнал. А что он делает в результате? Он несет еще и токи, выравнивающие потенциалы питания между двумя шасси. Как только ты воткнешь два разных прибора в разные розетки сети, измерь напряжение между двумя шасси — всегда увидишь какой-то плавающий потенциал. Это реальность в любой системе, в любом домашнем или производственном окружении. Едва ты соединил эти системы кабелем RCA, по этому экрану потекли эти токи, и никуда ты от них не денешься. Я могу избавиться от Петрова и от Сидорова только проведя опять свои два провода. Тогда я полностью от них изолируюсь, и, что бы они там ни делали, я буду слышать лишь свой разговор. Это объясняет, почему балансный интерфейс такой помехозащищенный.

Другая область, где симметричный интерфейс имеет смысл,— это разъем. Сравни разъемы XLR и RCA, и вопросов не будет. XLR жесткий, он защелкивается — крепкий, хороший разъем. Контакты большие, стабильные, он сразу выигрывает, даже если ты дальше будешь тянуть просто несбалансированный кабель.

Третья область — это внутренняя схемотехника, балансные дифференциальные каскады, то, как они обращаются с дифференциальным сигналом, как отбрасывают синфазную помеху.

Посмотри, как дифференциальные каскады взаимодействуют с источником питания. Если взять однотактный каскад, все флуктуации тока, которые вызваны сигналом, сразу же отражаются в источнике питания. Источник питания вынужден поддерживать эти колебания тока. Ему работать тяжело. Если взять дифференциальный каскад, у него два плеча — естественно, одно плечо идет вниз, другое вверх. Источник питания видит между ними лишь незначительную разницу, которая может быть сведена почти к нулю. То есть источник питания работает легко, он не должен быть таким жеским, ему не нужно полагаться на обратную связь, чтобы быть хорошим. Звук теперь может получиться легким, свободно дышащим.

А самое главное — это прекрасная симметрия. Мы все говорили о технической стороне, а ведь существует еще сторона эмоциональная, и, когда смотришь на нарисованную балансную схему, видишь, что она имеет структуру, в ней есть симметрия и красота, как в классическом искусстве.


(DEVID) #113

Ну с такой статьей можно продавать )


(Александр Карелин) #114

Да это квитэссенция всех балансников… Вера в “прекрасную симметрию” вожделеют которую они как хрустальный мост… Одна беда-беда: в природе нет ничего симетричного ! От амёбы до человека, от камня до дерева, от пылинки до цветочка - нигде правое не равно левому))) вот досада и несовершенство мира, да? И только чудный, блестящий хрустальный мост поднимается над этим мрачным несимметричным миром как предвестник исправления всего сущего, как символ отзеркаливания в правильную симметрию, амёб и цветочков…


(German) #115

У Виктора @Victorvvo есть прекрасная публикация на эту тему:
Баланс, который на самом деле – Мост

Возможно ли улучшение качества звучания при мостовом подключении нагрузки?

Если взять два “средних” усилителя с низким уровнем искажений при низких амплитудах сигнала, то для одной и той же нагрузки – при мостовом подключении может показаться, что возможно сохранить качество звука при более высоком уровне громкости. Или – на той же громкости при мостовом подключении может показаться, что искажения могут быть ниже, чем при обычном. На самом деле – из-за технологического разброса компонентов создание полностью идентичных усилителей невозможно, и еще более нереально обеспечить полностью идентичную термостабильность их характеристик в пределах общего конструктива. Неидентичность характеристик неизбежно ведет к ошибке сложения сигнала на нагрузке и к росту уровня искажений. Близкая идентичность характеристик уменьшит ошибку сложения сигнала, но приведет к изменению спектрального состава искажений.

Таким образом, для “средних” усилителей для наушников применение мостового подключения нагрузки исключительно для увеличения громкости мне кажется бессмысленным – как с точки зрения качества, так и относительно стоимости конструкции.


(Алексей) #116

Ага конечно нет ничего симметричного. У человека тогда получается одно ухо, один глаз, одна рука, одно яйцо. Даже сложно себе представить такой вот несимметричный мир. Ох уж Этот удивительный мир несимметричных фриков - мир магистра Алко-Фри-баса. А в мире же обычных людей все абсолютно наоборот - всё симметрично и СБАЛАНСИРОВАННО.


(Александр Карелин) #117

Это у вас неудачный пример)) меня и Виктора тут уже не раз обвинили в злонамеренной нелюбви к дифференциальным линиям передачи сигналов)))


(German) #118

Я как раз не обвиняю ни Вас, ни Виктора. Это его мнение как разработчика.


(Dimian) #119

Но тем не менее он сделал такой усилитель, и как Вы описали выше, так и он писал, что гемора с истинной симметрией очень много, а вот Александр говорит, что ничего особо сложного.


(Алексей) #120

В той же статье VictorVVO признает, цитирую:

Но – если применить индивидуальный подход – то есть решение с минимально технологически возможным набором компонентов максимального качества, продуманную и термостабильную схему с индивидуальной подстройкой режимов каждого экземпляра, грамотную архитектуру блока питания, то – при условии балансного источника сигнала мостовое подключение нагрузки действительно способно полностью решить проблему получения необходимого уровня мощности при отличных качественных показателях.