Ну они смотрят одно и то же на разных дисплеях, у которых скорее всего просто разная настройка белого).
Примерно как оценивать ролики ютубные каждому на СВОЕЙ системе. Результаты заведомо разные, как и системы.
5 лайков
Думаю звук можно характеризовать почти любыми образными выражениями, тут многие так и делают, и вполне понятно многим кто читает, а если не понятно то даже весело,. Я сам частенько описываю терминами " звуковое полотно", " палитра звуков", " текстура звука".
2 лайка
Цифра во всей своей красе. Все видения приветствуются, у всех будут разные в зависимости от монитора и его калибровки. Без спора!!! Так и есть сейчас. Так. К чему бы: если поспорить об обработке, я бы скромно предложил в личке. А то угоним тему
У меня такие же фото получались на цифру в яркий солнечный день на Кипре, в очень похожих красках, прям вот 1:1. Возможно на мониторе выглядит «холодно».
Мне их править? Мозг то помнит
2 лайка
Не, не надо. У меня на телефоне довольно таки тёплый молочно-синий))).
Я так вижу 
. И спорное фото в авторском варианте вполне устроило вместе с балансом белого:victory_hand:
1 лайк
Позволю себе несколько комментариев по теме:
-
У нас тут конечно, бар, в котором царит непринужденная атмосфера. Но это, все-таки, околотехническое и преимущественно мужское место (девчонки, если
вы это читаете, мы вас не исключаем, заходите, обижать не будем!), а для мужчин характерна рациональность и доказательное отстаивание своих утверждений,
а не просто на вайбах и эмоциях заявлять “у тебя вот тут неправильно”.
Вы можете иметь свое собственное мнение, но не свои собственные факты. -
Так вот, про факты. Сначала немного теории:
В 24-битном цветном фото (True Color) каждая точка (пиксел) описывается 24 битами, которые обычно делятся на три цветовых канала по 8 бит каждый:
Red (Красный) - 8 бит.
Green (Зелёный)- 8 бит.
Blue (Синий) - 8 бит.
Каждый 8-битный канал может принимать 2^8 = 256 разных значений (от 0 до 255).
Поэтому общее количество возможных цветовых комбинаций рассчитывается как 256×256×256=16 777 216.
Равные значения во всех цветовых каналах (например, R=240/G=240/B=240) соответствуют белому цвету.
Таким образом, показатель “баланс белого” в цифровой фотографии - это не субъективные ощущения и не вайбы (“я так вижу!”). Это вполне объективный и точно измеряемый показатель.
В фоторедакторе можно проверить баланс белого у цифрового фото. Для этого нужно выбрать на фото “самый белый” объект и посмотреть, какие значения цветовых каналов
имеют пиксели в этой области. Это не зависит от применяемого дисплея. Редактор считывает информацию о пикселе прямо из самого файла фотографии, в цифровом виде.
При правильном балансе и удачно выбранном белом объекте значения в цветовых каналах должны быть примерно равными. -
Теперь практика. Собеседник заявил что у моего фото “все оттенки синего” - “неправильный баланс белого”.
Я загрузил это фото в редактор. Для оценки баланса белого была выбрана крыша одной из белых лодок в левой части фото. Фоторедактор показывает, что в этой области значения цветовых каналов практически равны (249/249/251). То есть, собеседник ошибся в оценке баланса белого, как “неправильного”. Баланс белого на этом фото практически идеальный. Я запостил этот фрагмент вместе с плашкой фоторедактора, на которой видны значения цветовых каналов, но собеседник то ли не понял, то ли решил это не замечать и продолжил гнуть свою линию “у вас неправильно!”. Он произвел редактирование оригинального фото, увеличив значение зеленого канала относительно синего и красного (189/225/199), получил зеленое небо, зеленые лодки и зеленый песок, утверждая, что “так правильно”. -
Нужно разделять субъективное и объективное. Мнения и факты. Разумеется, уважаемому собеседнику может больше нравиться зеленое фото, которое он сделал. Может быть, это связано с особенностями его дисплея? Может быть, зрения? Может быть, художественного вкуса? Кто знает! Никто ему не может это запретить. Если ему так больше нравится - то ради бога.
Но проблема в том, что он утверждает, что мое исходное фото с идеальным балансом белого - “неправильное”, а вот сделанное из него фото с кривым, перекошенным в зеленую сторону, балансом - правильное.
И тут, уж извините, я это утверждение тоже опровергну, на правах человека, который сам сделал оригинальное фото “все оттенки синего”, видел эту панораму своими глазами, помнит свои ощущения и видит, что оригинальное фото соответствует реальности, а накрученное оппонентом зеленое фото - нет. -
Все вышенаписанное полностью применимо и к звуковоспроизведению, но это тема для отдельного разговора
17 лайков
фото, которое выше, выглядит более естественно
Польша, Труймясто, Гданьск. Моменты с утренней прогулки. От ЖК Елитковский двор, через парк Рейгана, вдоль набережной на мол и обратно…
8 лайков
2 Renegade: один вопрос - спорный снимок сделан с поляризационным фильтром?
Нет
Собственно, это и так видно. Спросил лишь для проформы.
Я думаю, что Евгений именно и увидел, что излишнюю синеву воды, снятой без полярика (за счёт отражения ясного неба, которое полярик убирает) - уж как выглядит море то он точно более чем насмотрен ). И попытался это исправить, вот зачем - это вопрос уже к нему. Потому что действие поляризационного фильтра нельзя сымитировать, и об этом Евгений, уверен, тоже знает.
ПС: попробуйте сами для пейзажей использовать круговой поляризационный фильтр - и ваши пейзажи занедорого драматически улучшатся. И дороги назад уже не будет)
Ой, я, честно говоря, боюсь нырять во всю эту сложную художественно-фотографическую тему. Количество всяких “улучшателей изображения” там просто неисчерпаемое. А я просто иногда снимаю на телефон что-нибудь красивое, как оно есть, на память.
Море - оно в разных широтах разное. Бывает и такое, как на моем фото.
А почему, собственно, его нужно обязательно “убирать”? Пусть будет, раз море было именно таким, когда его фотографировали, с отражением неба и т.д.
1 лайк