“Мне кажется вы не особо понимаете что такое аудиофилия и зачем она нужна. А какую музыку слушаете?”
Мне казалось, что аудиофилия - это как можно ближе к оригиналу получить звук. Но на истину не претендую, т.к. не изучал.
Я слушаю почти всё (кроме совсем жести:). Сейчас в основном классику (пианино\оркестр) и 60ые-70ые.
Почитал еще пару тем в психоакустике. Основная мысль, что мозг может сам многое дорисовать (цвет в картинке - хороший пример). Если так же и в звуке, то каждому своё, но каждый в итоге дорисовывает “свой оригинал”) Просто у кого-то трава зеленее и небо синее. Но всё же для того, чтобы дорисовать “свой оригинал” надо было хоть раз в жизни этот оригинал услышать (живой концерт). Понятно что где-то зал не тот, где-то ЛЯ не 440, а 432 - но если зал и оркестр хорош, а домашняя акустика дает некое ощущения присутствия в таком зале - то мне кажется цель достигнута.
Хотя с другой стороны выбор акустики, как выбор инструмента. Может быть пианино Лирика, а может быть рояль “Steingraeber & Söhne”. И разное помещение дает разный звук.
Но я для себя за эталон беру большое количество натуральных инструментов, сыгранных в живую в одном произведении)
Я прям ору,- НЕ СОГЛАСЕН!!!
Так круто ГО как на AN я нигде не слышал! Ну может на “Весне” лет в 14 
Металл стал слушать и классику ТОЛЬКО с тех пор как AN систему собрал.
Пётр,- МОЛОДЕЦ! ))))
Вот думаю, если так как он предлагает сравнивать, то альтернативы AN не вижу 
А с чем? Я про ГО и металл ничего не писал… они, может, и звучат))
Поддержу тро тро про сарказм. С остальным не совсем согласен. Надо в кокретной системе слушать.
Про “сарказм” запишу ролик М. Менсона в выходные. Вот и узнаем. Может или нет. Так как в одной и тойже модели у Петра стоят разные комплектующие лампы конденсаторы. Это тоже может влиять. И влияет.
В общем записал ролик. Звучит как из трубы … Видимо когда пишешь на тел музыку полегче, читается лучше чем напор звуков. Ну ладно. Но …
Скачал спецом японское издание Менсон Пэйл Имперор.
Есть два момента. Первый трек. Бас накатывает осязаемо. Очень я бы сказал осязаемо. Там видимо спецэффект какой. Голос прям очень сильно прослеживается интонация. То о чем я неоднократно писал , что Менсон на Мейшу как то джентельменски исполняет. На М Силв то что надо. Но!!! Центр сваливается. Источник вокала (Мерлин) все как надо, читается, полный рост, четко локализуется, а вот инструменты как вакуум засасывает. Надо пробовать еще американца скачать.
Третий трек так же радует. Но вот непонятно что происходит с центр событиями, гитары и прочее. Переслушаю еще раз, скачаю американца и попробую все же записать.
Вопрос касательно интонаций решен. Может. Теперь разобраться с подачей. Это не везде так, на дирижабле Лэд Цеппелина все очень классно.
А вот я вчера скрипача слушал Салваторе Аккардо, ох … сколько эмоций. Музыка льется прямо в сердце.
И прогрев мне непонятен долгий. Откуда?!. Все играет, попоавало немного первые две недели. Все.
Хорошая статья.
Помню, как испытал разочарование после очередного перестроения системы (провода, электропитание) - когда одни записи звучали великолепно, а другие - не очень, хотя до этого “играло всё”. Все эти псевдо-критерии, типа сцены и локализации - очень привносятся самой системой, и вуалируют сами записи. Услышал объём - “ооо, збс! такой объём”, и радуешься, хотя в записи нет его. Трудно себя переучивать слушать музыку потом.
Когда наше внимание направлено на поиски сходства (сходства звучания оцениваемого тракта со звучанием другой аудиосистемы - пусть даже самой лучшей, или с хранящимся у нас в памяти идеальным звучанием “живой” музыки), мы естественным образом концентрируемся на вертикальных (частотный диапазон) или статических (например, размер сцены) показателях. Однако…
Пытаясь оценить то, что мы принимаем за тональную правильность, по общепринятому методу (то есть сравнивая с образцом), мы, скорее, получаем не то, что содержится в записи…
Много пишет и убеждает нас в том, что нельзя опираться ни на какие образы и эталоны, а потом, когда доходит дело до деталей и разрешения:
Истина состоит в том, что “доставляет” нам эти “детали” звуковоспроизводящий тракт, их нет в “живом” музыкальном исполнении.
Призывает таки послушать сходить живое исполнение и сравнить “детальность” своей системы с ним.
А что делать если разницу в записях по методу Петра слышно лучше в тракте-1, а кайфов человек получает больше с трактом-2? Вероятно просто сказать себе: мне больше нравится неправильный тракт и уйти слушать музыку на нем.
Разделения инструментов без объёма не бывает.
Мы же хотим разделение инструментов?
Надо ещё наушники иметь, как контрольные.
Очень много можно, в них интересного, про запись услышать. )
Вообще нет. Зачем? У меня мозг расслабляется от слитности звучания, когда ничего не отвлекает. И тогда получается слушать музыку.
У себя в системе я могу легко, одной только фазировкой извратить звучание до неузнаваемости. Когда всё раздельно и слушать невозможно (для меня), и когда всё слитно и кайф.
Так их тоже сначала надо отобрать методом Квортупа. И провод к ним итд. 
Вы все путаете “божие” с праведным. Или как там.
При чем тут живое исполнение и запись на микрофоны? Запись таки передает локализацию и пространство и это слышно. Если писалось на микрофон. Если аппаратура это не может сделать то это уг аппаратура. Либо кто то считает себя самым умным и поставил ас или стойку в таком положении что особенности записи нивелируются.
Аппаратура АН это может сделать. Не надо нарушать физических законов.
Тогда зачем про качество записи говорить?
В качественной записи все инструменты легко “читаются” по отдельности.
Но это не отменяет того, что они должны играть слитно.
С этим ни кто не спорит.
Совершенно верно.
Просто это как хромой который пытается оправдаться за то что он 100метровку пробежал плохо.
Что инструменты должны “читаться” при напряжении слуха и мозга, никто не спорит. Но они не должны играть разобщённо и не должны перебивать (если оное не задумано специально). Я сам музыкант в некотором роде, писал музыку, аранжировки делал, всегда старался сводить так, чтобы не потерять главное за второстепенным. Некоторые записи “звукантов” сведены так, что кровь из ушей. Я и называю это плохой записью. Там всё раздельно, какофония.
Не очень опытные музыканты и “в живую” так умеют ))
Почему бы не слушать музыку на том, на чем так удачно сводили? )
На этой системе же вы слышали, что главное не теряется за второстепенным.
Сведение и прослушивание суть разные вещи. На студийных мониторах и проф.аппаратуре ничего слушать не буду, наелся.
Отвечу цитатой Алана Шоу:
I can definitely hear all of the instruments contributing in the correct order all of the time. As I can when I listen to a 78 on a wind-up gramophone. That is hard baked into the recording medium.
Ты готов за «правильность» непонятно кем сформулированную мучаться?
А по сути методики что скажешь? Сломалась логика там у Петра на этапе разрешения? Далее офф.
Так я и не мучаюсь)
Много лет слушал адамы с внешней звуковой или там какие-нибудь по студийным меркам довольно кривые баеры уши и мне нравится слушать с помощью этого всего до сих пор. И винил на них прекрасно звучит. В виниле вообще куча возможностей красить тракт на свой манер. Но я предпочитаю отталкиваться в тюнинге системы под себя вот от этой правильности, непонятно кем сформулированной. Тольк мониторы просят розетку каждая и еще и межблок и выглядят в гостиной как говно. Поэтому Харбет.
Более того, я обеими руками за выбор любого оборудования, старые мультибиты и лампы, аудионоут и все вот это. Я никогда не спорю на предмет красиво оно звучит или нет. Уверен, что красиво. На чей-то вкус. Где-то и на мой. Кассетная дека у меня есть — красиво звучит для меня. Но если кто-то скажет, что она по уровню Fidelity более High большинства цапов — спорю. То, что она болеее High по уровню Pleasure не предмет для спора. О вкусах ведь не спорят.
Если у тебя сложилось впечатление, что я бегаю с графиками по бару и кричу “вы все слушаете неправду, срочно на студийное”, то оно совершенно точно ошибочное )
Мой посыл простой: винтажная мм-головка, ламповый мастеровой фоник, какой-нибудь макинтош и средняя линейка клипш — это прекрасно. И сам возможно присел бы от такого звука. Но странно заявлять, что это объективно более натуральное, живое, правильное, high fidelity высшего уровня звук. Если для владельца системы оно такое, то и хорошо. Записали еще одно мнение. Но в ту же студию этот тракт не катит не потому что он неудобного формата, а потому что уровень его fidelity не подходит для работы.