Я понимаю, почему она тебя так задела, даже вне контекста скрипки в третьем ряду.
Вообще, со временем я понял, что нет никакой корреляции между скрипкой в третьем ряду, и домашней системой по той простой причине, что дома помимо скрипки может выступить и Fred Durst иногда, и слушать его упоительный вокал через призму скрипки не получится нормально. Поэтому, каждый выстраивает систему так как ему хочется получать удовольствие под свои жанры. Нравится слушать набор деталей, летающих в семплах Скриллекса — Анот не зайдет, потому что половину деталей он съест.
Короче, моя позиция нейтральна в вопросе аудио-джихада.
Признаешь субъективность?
Обеими рогами - ЗА!
Меня в форумных спорах бомбит от попыток показать, что чей-то взгляд правильный, а остальные нет. Тот же “типичный” сценарий: кто-то задает вопрос, тут же следуют увещевания, что подход в корне не правильный. Ну ладно… не согласен, выскажи возможность альтернативы… Ну мягко… Или вообще, пройди мимо.Так нет, начинают с пеной у рта доказывать свою правоту…
…
Так, накипело чуть… Даже в “злого карлика” переименовался
И совсем не обращаю внимания на “формальные” характеристики звука, естественность и т.д. (потому как не знаю, как должно звучать подобное выступление)… нахрен это не надо. Эмоций от музыки через край…
Остается интересный вопрос: как относиться к тому, что в зале я не слышу тех деталей, которые выпячивает часто аудиофильская аппаратура?
Если говорить об АН, то не заметил какой-то потери детальности. Не выпячивает что-то, да. Но почему-то по вашему надо называть это псевдоестественностью, а не естественностью (ну пусть… приближением к естественному звуку).
хорошо, попытаюсь задать вопрос по другому…
что скрадывает («упрощает») АН по вашему, относительно живого прослушивания классического концерта?
и хотелось бы понять что такое псевдоестествееность?
Скажу про фортепиано, которое хорошо знаю. Это относится и к пианино, и к роялю. Если самому сидеть за инструментом и самому исполнять, то звук фортепиано получается существенно более детальным и ярким, нежели этот же инструмент слышен со стороны слушателем из зрительного зала. Поэтому для исполнителя звук, названный вами “аудиофильским”, или даже студийный мониторный звук, привычнее и разборчивее, ближе к тому звуку, который он слышит в качестве исполнителя.
Слово “псевдоестественный” произнес я, поэтому мне и отвечать. Псевдоестественный звук можно иначе охарактеризовать как звук несколько упрощенный и менее детальный относительно записи (не зрительного зала филармонии, а именно записи), но для слушателя звучащий в соответствии с его привычными представлениями об естественном звуке живого инструмента в условном зрительном зале, основанными на субъективных воспоминаниях и ощущениях (наподобие “субъективно достоверного” распознавания Лорел-Янни).
Если музыку записывать не по студийным правилам, а из шестого ряда зрительного зала (пару микрофонов устанавливать прямо в зале), то и на мониторной акустике такой звук будет воспроизводиться более блеклым и приглушенным, менее детальным и ярким.
Во всем этом меня не то что удивляет, а скорее забавляет вот что: наверное, все, кто стремится к «неупрощенному» звуку, сплош музыканты и дирежеры . Я вот не знаю (могу только представить), как звучит оркестр «изнутри», я - слушатель из зала. И мне вся эта «естественность» чужда.
С другой стороны, чего постоянно «оправдываться»? В ответку могу обвинить оппонентов в кривом вкусе и любви к звуку, ничего не имеющему общего с реальностью. Звук АН естественный, а не гипетрофированный. Если нравится, продолжайте слушать записи, а не музыку.
На этом и разойдемся. Надоело самому уже.
Вы просто влюблены в AN и его особенность! Вы воспринимаете звук своей системы, как самый естественный на свете.
Надо отдать должное Питеру, он умеет околдовывать людей своим маркетингом и принадлежностью к тайному обществу владельцев AN
прекрасно представляю, что другие могут слышать/воспринимать по другому.
раздражает легкость с которой вы придумываете ярлычки.
а у вас «сухостой» (кривляется и показывает язык).
на этом и закончим.
…
а вам то что АН покоя не дает? ( не отвечайте мне, пожалуйста, себе ответьте).
Тогда вы должны хорошо знать, насколько сильно тембрально отличаются друг от друга одна скрипка от другой, одна виолончель от другой, один рояль от другого… на самом деле, существенно больше, чем большинство ЦАП-ов отличается друг от друга.
У меня, например, нет предубеждения ни к одному из популярных ЦАП-ов. Эмоциональное отношение ко всем ним абсолютно нейтральное. Вообще далек от фетишизирования какого-либо аудио-устройства. У каждого из ЦАП-ов есть своя потребительская ниша, свои потребительские особенности, и поэтому все они для меня выступают в качестве совершенно равноправных игроков аудио-рынка.
Час назад чрезвычайно романтично музыкальных выразительных особенностей АН в соседней ветке коснулся Рад @Rad:
Что можно сказать - что ЦАП максимально близко подобрался к АН по подаче, музыкальному тону. И очень похож на то что у меня получается на AD1865. Почти один в один. Но есть свои оттенки. Он не светлее, хотя играет шире в ВЧ чем АН, он позитивнее и мажорнее играет, чем мой ЦАП. Не светлее, или мой темнее - нет, мажорнее просто. АН выдает музыку как-то страстно, с неким таким чисторусским понятием “что так хорошо, аж плохо”, “разрывом двух роялей”, ну или щемящим душу чувством среднерусской тоски, имеющим какие-то фундаментально юнговские корни, и приходящим часто после ста грамм. Мне все это важно, потому для меня тестируемый цап выглядит несколько поверхностным в том, что называется копать музыку и создавать настрой, хотя по другому можно сказать что он более нейтральный. Хотя кому-то это может оказаться плюсом, ибо как раз является нейтрализующим харАктерные АНовские особенности.
В этом описании можно видеть ясно выраженный акцент на ненейтральности АН. Это не хорошо и не плохо. Это просто данность, характерная особенность АН, которую большинство владельцев АН весьма ценят.
