Вот Вы опять не поняли.
Как скачивать правильные релизы меня учить только портить. )
Я про конкретный, он там один, во флаке.
Я про то, что у меня есть оригинальный диск CD.
Я с него сделал свой рип в вавках, но без специальных программ и приводов.
Вот хочу узнать мнение.
На моём рипе глубина сцены больше и пространство зала лучше слышно.
Это особенность флака относительно флака или просто скаченный рип г@вно?
пОСЛЕДНЕЕ
вСЕ что сохраняется в вав, флак и тд использует кодер (версию) - от него тоже многое зависит
1 лайк
Получается, привод и рекомендованные программы ещё не гарантия нормального рипа?
Печально.
1 лайк
Теперь я Вас не понял - привод и программы - ОБЯЗАТЕЛЬНО, Вы же про файл-файл говорили - почему хуже…
Есть еще одна причина, причем, по моему мнению, главная - плохой рип мог быть сделан с плохого диска (например с пиратки).
При правильных настройках программы качество рипа, сделанного EAC или XLD соверщенно точно отражается в логе. Если лог говорит, что все ОК, то вся «говёность» рипа идет от «говёности» первоисточника, тоесть исходного диска, с которого шло копирование.
3 лайка
Не совсем - говеных дисков в базе нет и ОК вы не получите, поскольку CRC какашки не совпадет с суммой фирменного диска
1 лайк
О точно, но как то сразу в голову не пришло. )
Но кому нужно подделывать такой не ходовой диск как XLO Reference Recordings Test & Burn In CD.
Может просто лицензия?
Известно же, что лицензии похуже качеством, страдают как раз тонкие реверберации.
1 лайк
Там будет просто написано, что диска в базе нет.
Даже фирменные издания имеют разный звук. Как пример - у pink floyd диск animals изданий немеряно, а играет хорошо - только одно!
2 лайка
Простой пример и станет понятно:
Вы сохранили в wav программой с настройкой по умолчанию и используя качественный кодек в вав.
Раздающий рипанул хороший сд но в настройках стоял переменный битрейт или заниженный с прошлого раза (для машины писал) или кодек у него настроен на мин. размер конверртируемого файла и пережимает - отсюда у него вышел рип-какашка. Причин может быть много - софт хард знания-познания
Но флак то, кодек сжатия без потерь.
Или всё же где то, как обычно, подн@еб@ли?
1 лайк
Если рипирование идет в лосслесс, то все равно в каком формате оно будет на выходе. При декодировании из вав во флак и обратно получаются одинаковые файлы. О каком переменном битрейте речь?
Абсолютно точно! Без потерь! Выше написал.
Уже давно все обсуждали и пробовали по миллиону раз. В очередной раз начинается 
Ага. )
Недопонимание есть. )
Флак так портит или рип не правильно сделан?
Тогда почему у меня без всяких специальных прог и приводов, воздушность лучше?
Еще разок - даже в фубаре при сохранении вы можете регулировать параметры сжатия - я сделал там пресет Wav, когда экспериментировал - и оставил его пресетом по умолчанию
Вот вы можете быстро сказать что выбрать при конвертации из этой таблицы?
Многие так попадают потому что через фубар удобно сохранять даже диски - быстро и без головняка, только разбираться надо при этом
1 лайк
Юрий, мы не знаем что делал с файлом раздающий (что он мог натворить - я написал выше)
1 лайк
Ну как же, флак же без потерь, что с ним не делай …
В очередной раз не до конца изучена мат часть - я могу один и тот же файл кодеком флак, который БЕЗ потерь конвертнуть и получу разное КАЧЕСТВО, поскольку первый кодек будет 2,0 а второй - последний и алгоритмы пересчета последовательностей разные.
Не задумывались почему некоторый ЦИФРОВЫЕ файлы не воспроизводятся СТАРЫМИ софт-проигрывателями? ПОЧЕМУ? нули и единицы ведь одинаковы?
1 лайк
Всех Приветствую. А если распаковать flac в wav и ещё раз сравнить?