А у меня всё наоборот,доволен)
До Кеф как раз были Focal Aria,правда 926.
1 лайк
Интересно! 
Какие KEF? 5? Какое усиление? Какой источник?
Вполне могло такое быть. У R3 намного больше баса. Если еще комната или расстановка раздували, то низ мог все остальное глушить. M6 все-таки мощная машинка, должна выдувать из Кефов по полной в плане баса. Для эксперимента можно было порты позатыкать. Вдруг ВЧ и верхняя середина прочухались бы. Но уже поздняк )
1 лайк
Мы много раз говорили что акустика долго может выходить на свои характеристики звучания (ВАУ уровень), и каждая требует разное время и подходящие компоненты. для КЕФ р3 требуется примерно 2-3 месяца (до 6, если редко слушать).
А дальше каждый выбирает под себя, ему линейный классный звук с классной сценой и детализацией или что-то к чему привык. Так что если вам не понравилось это тоже здорово, возможно ваш звук другой. Поделитесь потом что вам подошло.
1 лайк
Судя по инструкции МФ не работает ниже 4 ом, отсюда и не играет , кефы до трех ом проседают….
Тыц
3 лайка
точно такая же история была с KEF Reference 1 - очень понравился внешний вид, купил без прослушки и получил… одеяло на колонках, бубнящий и неестественный звук 
не раскрыл в общем, пришлось продавать…
11 лайков
Моя история с KEF R3 Meta.
Купил считай без прослушивания (один раз в салоне минут 20 удалось послушать, но это не считается, т.к. считаю слушать надо у себя дома).
Так вот, уже как три месяца пищу и не нарадуюсь качеству звучания. Никакого бубнежа, все точно, максимально четко и масштабно (с голографией). Одним словом кайф!
Мой вывод такой — брать и слушать у себя в системе и искать свой звук, либо закрывать глаза и рисковать. Каждый решает сам, а вдруг и повезет 
P.S. Не представляю жизнь без коаксиала 
8 лайков
Мета это очень серьезная работа над ошибками.
1 лайк
Ровно тоже самое испытал при использовании реф 1 у себя дома, причем рядом были мета3, где все было превосходно.
Хотя по глубине и фактуре баса реф1 впереди, но греть их просто вечность((
тоже отказался в бользу бивней 804d3
2 лайка
Не считаю кеф р3 ошибкой, Мета это серьезная, вдумчивая работа над улучшением 
2 лайка
Порты затыкал-вытыкал…не помогало.
По запасу громкости KEF R3 безусловно рекордсмены по сравнению с Focal Aria 906- можно разбудить соседний квартал.
1 лайк
Интересно. Если смотреть на измерения, то по ВЧ и верхней середины особой разницы между R3 и этими фокалами нет. R3 даже чуть ярче. Правда, Фокалы пошире играют. Можно их прямо ставить и ВЧ не будут глохнуть. Еще, как идея, разница в чуйке. Если по громкости R3 не докрутить, до уровня 906, то будут казаться темнее.
Но это я так, просто поразмышлять, т.к. не стыкуется с моим опытом. Я сам терпеть не могу глухой звук. Для меня это приговор акустике сразу даже, если будет в остальном все шикарно.
В моем случае особой разницы у R3 Meta с MA Gold 100 и JBL 4309 не было. При том, что 4309 и Голды довольно яркие. Я даже, чтобы снять невроз микрофоном проверял. В ближнем поле (1 м) у Меты ровненько все. Дальше уже комната гадит )
1 лайк
Благодарю за информацию.
Я сейчас стою на распутье: хз что брать дальше? B&W 706? MA Gold 100? Dali Rubicon2? dinaudio?Или смотреть Focal выше линейки, потому что к 906 в связке МF m6Si почти нет претензий по звуку - но цены там совсем не скромные….
Как бы и где это все послушать?
Информация для размышления: общался с гуру музыки и звука Пульт.ру Олегом Ширинкиным - он, кроме всего, пояснил, что практически все KEF такие глухие- одни слышат это, другие - нет. Такое звучание, по его мнению, связано с коаксиальной конструкцией динамика- он 3х полосный, и ВЧ в них физически утоплен глубже всех, отсюда они не могут нарисовать такую широкую сцену, как Dali например. У KEF всегда будет более узкая и зажатая по частотам сцена. Это конструктив данного коаксиального динамика.
Что то мне подсказывает, что есть в его словах много правды!
Как-то так.
2 лайка
Думаю, вопрос о возможности MF M6Si заставить играть KEF R3, отпал бы однозначно, если бы Вы имели опыт эксплуатации MF M6Si в своей домашней системе,
Очень достойный интегральный усилитель!
Простите, но это абсолютно неверное утверждение.
Во-первых, коаксиал дает как раз самую широкую равномерную направленность (вертикальную и горизонтальную) за счет того, что твиттер “утоплен” в среднечастотник, который в свою очередь выступает рупором.
Во-вторых, коаксиал даёт максимально возможную фазовую согласованность (круче только “ширик”, там согласовывать нечего) , а это в свою очередь дает точность в звучании. Все максимально разделено и четко слышно.
Брать и слушать у себя в системе, а если в сравнении, то вообще супер. Только так вы сможете сделать выбор. Ну или как говорил выше – брать наугад, вдруг повезёт 
P.S. У менеджеров задача несколько иная (продать вам акустику, абсолютно любую). Тут лучше доверять своим ушам и подкреплять проверенными источникам информации.
11 лайков
Еще добавлю, утопленный твитер, без разницы коаксиал или нет дает лучшую фазовую временную задержку так как твитер имеет большую чувствительность соответсвенно громче других полос
Я нигде не сказал , что это плохой усилитель, перечитайте , я написал он не работает ниже 4 ом, аналогичный результат с Динаудио или теми же Бивнями вы получите, все это акустика у которой сопротивление падает ниже 4 ом и звук там не раскрыть если усилитель не может стабильно работать на такую нагрузку, к примеру мичи х5 тоже не может, но ведь он не плохой от этого усилитель , просто надо подбирать акустику которая не опускается ниде заданной нагрузки и тогда вы услышите его таланты, что и произошло у вас с фокалами и МФ, вы подобрали акустику соответсвующей нагрузки и получаете удовольствие
4 лайка
И ещё добавлю
Да, некотрые производители акустики “заваливают” (делают наклонной фронтальную панель) или утапливают твиттер относительно СЧ/НЧ как раза для того чтобы обеспечить фазовое согласование.
Но!
Заваливание или утапливание не обеспечивают точечность сигнала как ни крути, тут только коакскиал спасёт 
Или ширик
1 лайк
Замкнутый круг 
1 лайк
Все дороги ведут…
К поиску своего звука
2 лайка
Всех собарников благодарю за пояснение.
Надо будет изучить этот вопрос получше…
2 лайка