Конечно, 100% гальваническая развязка в отличие от остальных.
Петлей не образуется в этом месте.
1 лайк
2 лайка
Попытка замены блока питания на внешний у DAC2
+++ плюсонусь, недавно благодаря @e320 познакомился с benchmark dac1, если коротко, он не сглаживает углы как политика Евросоюза, если музыкант насрал посредине студии звукозаписи - то вы почувствуете этот запах))) и я скажу что кайф в том что запись true naked!!! Главное чтобы весь остальной тракт не пи***л
5 лайков
John Siau показывает и рассказывает про фильтры в ЦАП.
1 лайк
Прослушивание
Когда DAC3 HGC был установлен на максимальный уровень выходного сигнала — настройка по умолчанию — в моей системе его уровень оказался слишком высоким. Всё работало нормально, перегрузки не возникало, но регулировка громкости ограничивалась примерно первой четвертью хода регулятора — как при использовании собственной ручки DAC3 (когда DAC3 напрямую подключён к усилителям, что рекомендуется для минимального уровня шума), так и регулятора моего предусилителя (когда DAC3 работал в режиме фиксированного уровня). Использование аттенюаторов DAC3 на –10 дБ позволяло держать регулировку громкости в верхней половине диапазона любого из регуляторов; при –20 дБ максимальная громкость достигалась уже слишком рано.
После этого я прошёлся по всему набору входов и форматов, используя файлы с сервера Roon Rock — специализированного аудиокомпьютера Roon на базе Intel, — чтобы убедиться, что всё работает в соответствии со спецификациями: PCM вплоть до 24 бит/192 кГц и DSD одинарной скорости через PCM (DoP). Все частоты дискретизации и разрядности PCM воспроизводились без проблем, однако когда я отправил на DAC3 DSD-трек через DoP, в колонках был слышен лишь тихий шум. Я решил пока оставить этот вопрос и вернуться к нему позже.
Заинтересовавшись интерсэмпловыми перегрузками (intersample overs), я захотел проверить, смогу ли воспроизвести характерную картину искажений, которую они вызывают, на DAC1. Мой DAC1 первого поколения не имеет USB-входа, поэтому, следуя инструкциям из руководства DAC3, я настроил цифровой вход D4 DAC3 как цифровой выход и использовал его для подключения к входу S/PDIF моего DAC1. Музыка воспроизводилась — отличное решение! — однако когда я подал на DAC1 тестовый сигнал, специально предназначенный для создания интерсэмпловых перегрузок, спектр оказался чистым, без каких-либо ожидаемых искажений.
И неспособность DAC3 воспроизводить DSD, и моя невозможность воспроизвести интерсэмпловые перегрузки на DAC1 через DAC3 указывали на то, что цифро-аналоговый чип не получает бит-в-бит точные данные. Либо сервер, либо сам ЦАП каким-то образом изменял поток данных.
Я выполнил все инструкции и правильно настроил параметры Roon, включая режим вывода «Fixed Volume», поэтому ситуация выглядела загадочной. Я обратился за помощью в Roon и Benchmark. Решение нашёл операционный директор Roon Дэнни Дулай: настройка «Set Max Device Volume at Playback Start» в параметрах DAC3 внутри Roon. Оказалось, что громкость фиксировалась на уровне ниже 100%, то есть поток переставал быть bit-perfect. Происходило ли это внутри самого DAC3 или в Linux-драйверах, управляющих устройством, на момент написания статьи оставалось предметом споров (сноска 7). Однако после исправления настройки я смог воспроизводить интерсэмпловые перегрузки, а DSD-файлы начали работать без проблем. Вопрос был закрыт.
Из-за экспериментов с интерсэмпловыми перегрузками мой старый DAC1 уже находился в системе, и я решил его послушать. По словам Сиау, существует два возможных источника различий в звучании DAC1 и DAC3: интерсэмпловые перегрузки и возможный дисбаланс каналов, наиболее вероятный на малых положениях регулятора громкости. На практике я обнаружил, что эти два ЦАПа звучат весьма по-разному. DAC1 был ярче, с акцентом на блеск и поверхность звука. DAC3, напротив, делал акцент на глубине сразу в нескольких смыслах: звук был более весомым, с более тёмным тональным балансом; звуковая сцена казалась глубже — я словно проникал дальше внутрь музыки. На композиции «Gaslighting Abbie» из альбома Two Against Nature группы Steely Dan (CD, Giant 7599 24719 2) — хорошо записанной вещи, которая тем не менее должна демонстрировать интерсэмпловые перегрузки, — голоса через DAC1 звучали немного расплывчато и брызгали обертонами, тогда как через DAC3 были значительно более естественными. Через DAC3 ударные звуки в верхней середине и нижнем диапазоне высоких частот приобретали трёхмерность, пространственную форму, которую я, как ни странно, привык связывать с MQA. Ирония заключается в том, что Сиау является одним из самых громких онлайн-критиков MQA.
Возможно, я действительно слышал интерсэмпловые перегрузки через DAC1, что объясняло бы эту шероховатость. А возможно, мой старый DAC1 уже ушёл от заводских параметров. Так или иначе, разница между ЦАПами Benchmark первого и третьего поколений не была тонкой или едва заметной.
После этого я отказался от пристального аналитического прослушивания. Я продолжал часто слушать DAC3, но уже менее сосредоточенно. В течение нескольких дней я слушал музыку в основном в обычном режиме, лишь иногда внимательно сравнивая Benchmark DAC3 HGC с моим PS Audio DirectStream DAC. Иногда длительное непринуждённое прослушивание помогает понять характер компонента, но в этот раз ничего особенно не выделялось. Судя по всему, эти два ЦАПа звучат очень похоже.
Затем я сделал то, чего не делал уже много лет: сравнил ЦАПы напрямую, лоб в лоб, воспроизводя одну и ту же музыку и переключаясь между ними. С помощью Roon я настроил каждый ЦАП отдельно, создав для каждого свою «зону». Затем я объединил эти зоны в группу, чтобы Roon отправлял один и тот же музыкальный поток на оба устройства одновременно.
Сначала я подключил выходы двух ЦАПов к разным входам моего предусилителя PS Audio BHK Signature. Позже я подал выход DirectStream DAC на один из аналоговых входов DAC3 и переключался между этим входом и USB-входом, напрямую подключённым к серверу. Такой подход даёт небольшое преимущество DAC3, поскольку его аналоговые входы несимметричны, а выходной сигнал DirectStream проходит через предусилительную секцию DAC3. Оба метода работали, но переключение между ЦАПами происходило чуть быстрее на DAC3 — именно к этому стремились инженеры Benchmark, и для такого типа прослушивания это оказалось полезным преимуществом. Согласование уровней громкости сводилось к воспроизведению длительного сигнала — сначала я использовал дорожку с белым шумом, затем чистый тон 500 Гц, — быстрому переключению между устройствами и точной подстройке уровня до тех пор, пока различия по громкости полностью не исчезали.
После этого я провёл много часов, слушая самую разную музыку и переключаясь между ЦАПами тогда, когда считал нужным: иногда несколько раз в течение одного такта, иногда только после завершения целой части произведения.
Зачем вообще это делать? Потому что современные средства организации такого теста — особенно при работе с цифровыми источниками — действительно превосходны. И потому что подобное тестирование имеет смысл независимо от того, что по этому поводу говорит аудиофильская ортодоксия. Я могу переключаться между устройствами, слушая абсолютно одну и ту же запись без сколько-нибудь значимой задержки — в пределах одной удерживаемой ноты или её затухания в акустически насыщенном пространстве. Если существуют различия в передаче акустики помещения или музыкальной фактуры, они должны проявляться немедленно и совершенно очевидно.
Некоторые музыкальные моменты особенно запомнились. Громкие, резкие тромбоны во второй части Symphony No. 5 Dmitri Shostakovich под управлением Mstislav Rostropovich с London Symphony Orchestra вызывали у меня дрожь (загрузка 24/96, LSO Live 822231105824/HDtracks). Тихие, протяжные скрипичные партии в следующей части были тонкими, чистыми и по-настоящему прекрасными. Ростропович терпеть не мог эту симфонию, однако создал выдающееся исполнение, записанное с исключительным качеством звука.
Live at the Bad Habits Cafe — превосходный альбом группы Bad Influence, давнего коллектива из Вашингтона, существующего уже почти тридцать лет, записанный минималистскими средствами продюсером Pierre Sprey из Mapleshade (рип с CD, Wildchild! 03152). В мартовском выпуске журнала за 1996 год Уэс Филлипс восторженно отзывался об этом альбоме в рубрике «Quarter Notes». Это великолепная музыка — корневой рок, исполненный в современной манере. Композиция «Night Life» обладает непосредственностью, глубиной и богатой тембральностью: будь то вокал или саксофон, текстуры звучания оживают и полностью передаются обоими ЦАПами в моей системе.
Один вечер я посвятил сосредоточенному прослушиванию вместе со своим девятнадцатилетним сыном, серьёзным музыкантом. Мы слушали музыку, которую он сейчас изучает: Led Zeppelin, Eminem, Arnold Schoenberg, Johann Sebastian Bach. Мы просто сидели и слушали (лучшее кресло досталось ему), переключаясь между двумя ЦАПами — иногда быстро, иногда медленно.
Никто из нас не услышал разницы. Вообще никакой. Глубина сцены? Тембральный баланс? Затухания реверберации? Никаких различий. Звучал ли DAC3 совсем чуть-чуть чище? Возможно. Было ли у него немного больше энергии в самом нижнем басу? Может быть. Был ли основанный на DSD DirectStream чуть более гладким? Я ожидал этого, но не услышал.
На следующий день ко мне зашёл друг и коллега-аудиообозреватель. Я ещё раз проверил совпадение уровней громкости и передал ему пульт управления. Он провёл тот же тест, что и я, сосредоточившись главным образом на ударных инструментах (он барабанщик) и переключаясь между устройствами по своему усмотрению. Его вывод полностью совпал с моим: никакой разницы.
Возможно, мы упустили какие-то количественные различия, например абсолютную длину хвостов реверберации или что-то подобное. Но я слушал музыку и ради музыки, а не только ради звуковых эффектов. Поэтому могу уверенно сказать: даже если что-то и осталось незамеченным, это не имело музыкального значения. По крайней мере с точки зрения эмоционального воздействия в этой широкополосной системе оба ЦАПа оказались эквивалентны. Если вы считаете, что у меня плохой слух, попробуйте провести такой тест самостоятельно.
Выводы
Когда-то на страницах этого журнала я сожалел о том, что строгие методы прослушивания плохо применимы во многих областях High End-аудио, потому что без них мы теряем ориентиры. Без строгого тестирования трудно понять, какой прогресс реален, а какой лишь кажется таковым. Возникает опасность заблуждений, повторения одних и тех же ошибок снова и снова, траты огромных денег на вещи с минимальной ценностью. Всё это помогает более циничной части индустрии High End процветать за счёт её более честной и добросовестной части. И это вызывает сожаление.
Моя мысль заключается в том, что как хобби, отрасль и форма увлечения мы, возможно, слишком далеко сместились в сторону субъективизма. Да, я знаю историю вопроса и принимаю её уроки: измерения иногда вводят нас в заблуждение, и до сих пор существует множество открытых вопросов о том, что именно делает компонент хорошо звучащим.
DAC3 HGC компании Benchmark Media Systems служит доказательством того, что компания, ориентированная прежде всего на инженерный подход, — компания, которая, кажется, проводит больше времени, глядя на измерительные приборы, чем оценивая свои устройства на слух, и которая больше заботится о прозрачности передачи сигнала, чем о том, понравится ли вам характер звучания её продукции, — способна создать устройство с поразительной верностью воспроизведения и эмоциональной выразительностью.
Наука работает. Художники могут казаться более привлекательными фигурами, но никогда не стоит недооценивать хорошего технаря.
4 лайка
У меня имеется Benchmark DAC1, помимо прочего. Рабочий инструмент звукорежиссера для сведения и мастеринга музыки - вот что это такое. Работает в паре с активными мониторами Pioneer RM 05 ( к слову, отличные! - крошечные мониторчики ближнего поля по 10 кг каждый, но, надо сказать, заточены скорее под современную электронную музыку; в них используются наработки компании TAD, которая принадлежит Пионеру, и является, по сути, НИИ по изучению звука; я лично считаю, что техника TAD - при всем многообразии выбора - максимально приближена к понятию «совершенство, каким оно может быть», и мне довольно странно, что этой марке уделяется столь мало внимания на форуме; с другой стороны TAD запредельно дороги, и у них нет своего характерного, оригинальным образом окрашенного звучания ). Будучи подключенными к Бенчу, активные мониторы, в треугольнике на расстоянии метра от головы слушателя, создают необходимое для работы с музыкальными треками пространство, сферу, в которой звуки рождаются и звучат отдельно, воспринимаются отдельно, будучи при этом частью целого - так звукореж формирует музыкальное полотно, нанизывая дорожки одна на другую, как шашлык на вертел)), окрашивать их тембрально, меняя громкость и так далее, и вот для этого-то и нужен Бенч; у него нет никакого окраса, никакого «своего» звука, ничего он в звучание системы не привносит, кто бы что ни говорил. Задача инженеров американской компании Benchmark состояла с том, чтобы создать нейтральный ретранслятор музыки как она есть, и в целом они с этой задачей, как мне кажется, справились. Бенч это студийный ЦАП/усилитель для наушников, и ничего другого . Если вас устраивает неокрашенный «студийный» звук, Бенч - ориентир и эталон (так название этой фирмы с Английского собственно говоря и переводится, насколько я понимаю).
2 лайка
А остальные ребята типа Apogee, RME, Lavry не эталоны?) Общее конечно прослеживается, но так то разные все эти аппараты совершенно, красят все.
а weiss, merging тоже мимо? просто для примера 
1 лайк
Владел Бенчом , все подтверждаю ( среди детальных цапов он выигрывает в главном - в стоимости , его можно купить за недорого).
Эти аппараты из одной лиги, одной песочницы, акцент на детальность, максимально ровные частотные характеристики, проф сегмент. Отличия чисто орнаментальные. Никакого окраса там нет и быть не может по умолчанию, потому что этого не примут основные потребители такой продукции - представители музыкальной индустрии, аранжировщики и звукорежиссеры. Окрас не приемлем для работы над треком, потому что этот самый окрас как раз и должен быть привнесен в трек посредством использования нейтрального по звучанию аппарата. Чуть более объемный, весомый бас - это не окрас; чуть большая детальность - тоже не окрас. Это особенности того или иного аппарата, которые звукорежи учитывают рои работе.
2 лайка
Если бы я не владел всеми этими игрушками вдолгую, то согласился бы, но вот нет, это совсем разный почерк с точки зрения слушателя.
Зная характер каждого цапа и выделяя его из уравнения можно работать на любом устройстве из этой когорты, это правда и это всех роднит.
Тут как с мониторами - Dynaudio, Hedd, Genelec все со своим звуком, эталона нет, но есть предпочтения звукаря индивидуальные.
Суммирую - мне бенч нравится, но описал бы его как один из вариантов, а не как эталон)
1 лайк
Никто не мимо, каждый товар находит своего покупателя. Weiss очень дорогой, кажется швейцарская сборка, что сказывается на стоимости, верно? Merging по моему тоже Swiss made, но это больше студийный коммутатор, аппарат который помимо собственно преобразования/оцифровки звука обеспечивает удобную коммутацию. Если вы бывали в профессиональных студиях звукозаписи, то могли видеть там тонны аппаратуры.Коммутация такого хозяйства - отдельная тема. Если подвести итог: профессионалы обращают внимание скорее не на звук того или иного аппарата (звук ЦАПа и усилителя их волнует меньше чем вы думаете)), а на удобство и функционал. И долговечность, потому что многие такие приборы работают 24/7, их просто не выключают из розетки ( у старого Бенча DAC1 нет выключателя не потому что амеры жлобы, а потому что выключить такой аппарат во время сессии звукозаписи значит потерять линки, связи, настройки звука, которые нарулил студийный чувак; иногда это фатально, ведь работа со сведением трека после выполнения ряда обязательных стандартных шагов превращается в почти магическое действо; это творчество, вы на слух устанавливает баланс и особенность звучания). Чем выше удобство и функционал, тем аппарат дороже. Он дороже не потому что лучше звучит. Бенчмарк не лучше Лаври Голд или Weiss. Я купил свой DAC1 за тридцатку, и он стоит каждой копейки. Если найдете Weiss DAC за такие деньги, Бенч вам точно не понадобится
1 лайк
Я просто завершил текст типа эффектной фразой, вот и все. Бенч в звуке не эталон, конечно же. И все же Benchmark это эталон как ни крути. Это не я сказал, а словарь Вебстера ( или Гугл переводчик )
1 лайк
вот уж точно, дины генелеки и атс - пипец какие разные, а все мониторы… это из личного опыта
а про бэнчмарк - DAC3B и DAC3HGC были, ничего плохого про них не скажу, классные
Не думал придираться, тут “эталон” сложился в голове с вот этим:
Он транслирует как умеет, перевирает конечно же, но перевирает весь материал без сильных перекосов, этим и хорош.
В туре его сравнивал с RME, у того класс чуть повыше и разница была в том что на бенче вот этой самой постоянной собственной составляющей было больше, т.е. музыка звучала более однотипно, а у Apogee DA 1000 эта постоянка ещё менее выражена и эффект записи “в одной студии” опять же снижен.
У DAC1 приятный ушам звук, вот это прямо выгодно выделяет среди всякого рода китайцев на сябре в около те же деньги.
Конечно у всего свой звук. Да что там, вчера выпил, наутро звук твоего собственного голоса другой, раскатистый, басовитый такой… Генелики, Дины, АТС - разные, и звукорежиссер, как и мы, грешные, выберет звук по себе. Но если он профи, ему по большому счету будет все равно на чем сводить, если это не Microlab Solo 2 ( да и те не такие ужасные колонки, как некоторые считают )). В ближнем поле профи будет достаточно ( правда физически тошно) и Yamaha NS10, но конечно нужен и «большой звук », громкость. Таким образом все аппараты, воспроизводящие звук, воспроизводят его по разному. Но если это студийные мониторы/ ЦАПы, они по определению исповедуют одну и ту же идеологии - нейтральность (никакого окраса), детальность, сбалансированная частотная характеристика. В этом они одинаковые. Вы можете слышать различия сравнивая аппараты одной лиги напрямую, но для проф работы все они подходят так или иначе. На студии Эби Роуд в Лондоне до сих пор стоит дюжина Benchmark dac 1, и норм, всех все устраивает. Как говорится, хит от этого не зависит. Мне кстати звук моего Бенчмарка отвратителен. Стерильная хрень какая-то … Я отдал его сыну, а сам слушаю Metrum . В RME и прочих Merging Anubis жизни нет. Жизнь это искажения, Жизнь это дрожащий, сочащийся ламповым/транзисторным соком джиттер :)), с которым так усердно борется компания Benchmark. И вообще это аппараты для извращенцев! Или звукорежиссеров (что зачастую одно и то же). Зачем мы обсуждаем их…
4 лайка
Lisk Mux рекомендую хоть раз послушать, вот это эталон (мертвечины) 
Была возможность взял бы Беркли (( лучшее что мне понравилась ). Но слушаем по “кошельку”. Бенчмарк хороший аппарат , но через год прослушки , продал -“замучил” своей детальностью.
Ну, много - не мало) лишние детали всегда приглушить можно, а вот вытащить, если их нет, куда сложнее)
1 лайк