Раз возникают подобные соображения, предлагаю сразу давать свои определения. Или перейти в ветку Аудиофильская терминология и сделать это там. Трудно и почти бессмысленно вести дискуссию в ситуации, когда дискутирующие не договорились относительно смысла основных понятий, присутствующих в дискуссии. 
3 лайка
Детализация, детальность это по моему разумению выделение подчеркивание конкретной уже имеющейся детали в музыке. Я же веду речь в этой ветке в целом о деталях которые присутствуют в музыке и играют определенную важную роль в восприятии. Не растерять детали в музыке для меня важно, а вот подчеркнуть их сильно вывести на передний план звуки 3 порядка за счет чрезмерной детальности уже плохо. Надеюсь меня аппоненты и единомышленники правильно поймете)
1 лайк
Мне ближе определение, которое нетрудно обнаружить в интернете:
Детальный звук - скрупулёзная передача всех мелких нюансов мелодического рисунка, внимание даже к самым тихим ноткам фоновых партий, их точная очерченность.
и, как мне казалось, именно этот смысл преимущественно присутствовал в обсуждении.
Часто бывает так, что аппаратура сильно подчеркивает основные (базовые) элементы в звуке и складывается впечатление очень детального звука, однако из за этой детальности начинает страдать остальное. Поэтому мне ближе и важнее высокое разрешение.
Сейчас я у вас спрошу, как вы определяете уровень “недостаточно-слишком” подчеркивает основные (базовые) элементы в звуке. Вы скорее всего ответ построите на базе “в жизни вот так, живое выступление вот так”. Придут ребята, которые ответят, что живое и запись с десятков микрофонов это разное. И всё пойдет по кругу 
1 лайк
Чтобы не ходить по кругу, стоит всего лишь признать, что художественная(!) студийная работа звукорежиссера состоит не в повторении реальности, а в конструировании, моделировании псевдореальности, воспринимаемой опытным слушателем более реальной, нежели сама реальность.
Тем же занимаются постановщики спектаклей, режиссёры художественных фильмов, живописцы. Талантливый звукорежиссер - соавтор творческого процесса наравне с музыкантами. Вот почему очень часто уважающие свое творчество музыканты и композиторы присутствуют в студии во время сведения и редактирования звука, чтобы уместно откорректировать профессиональную работу звукорежиссера в соответствии со своим музыкальным замыслом и чутьем.
Студийная работа отнюдь не заканчивается на том, что музыканты что-то отыграли. Кроме того, именно студийная запись и студийная обработка звука позволяют получить результат гораздо содержательнее и богаче, нежели это достижимо на сцене, так как у музыкантов появляется ещё одна творческая степень свободы улучшить звук с точки зрения музыкальной выразительности, не умоляя при этом значения и интересности живых концертных выступлений, дающих возможность испытать другие эмоции и получить другое представление о музыкальном материале, отличное от студийного.
1 лайк
Все верно.
Тем более нет никакой возможности сопоставить с “реальностью” результат процесса записи ударной установки десятью микрофонами в выделенной только для этого специально подготовленной комнате. Отдельной записи в другой комнате вокалиста. Партии гитариста, который сыграл их в два разных стека снимаемых четырьмя разными микрофонами. Итд.
Далее с этим материалом идет
А уж как все те же музыканты на сцене сыграют и на сколько это будет похоже на результат работы студии… причем здесь вообще стерео-система и как можно судить о ее уровне на базе сравнения “живого” и студийного?
1 лайк
Хорошо зная звучание живых инструментов - рояля, ударной установки, скрипки, трубы и т.д., можно судить! Более того, можно не только судить, но и разными способами корректировать звучание системы, подгоняя её по особенностям детальности и нюансам воспроизведения к правильно звучащим живым инструментам, как по камертону. Но здесь важно не ошибиться с записью, чтобы в самой записи звук акустического инструмента был записан точно, без искажений редакторскими правками. Поэтому надо ориентироваться не на одну, а на большее количество тестовых записей.
Осталось ещё понять, кто такой «опытный слушатель» и в чем его опыт (применительно к определении реальности «реальности», к качеству звука, опытности в определении достаточности деталей и т.д.)
2 лайка
Например, профессиональный пианист должен обладать достаточным опытом восприятия разных тембров акустических роялей и иметь понимание относительно естественных временных характеристик звука при игре на рояле, таких как атака, затухание, правильное синкопирование, профессиональный ударник должен обладать экспертным опытом распознавания тембральной и транзиентной естественности записанного звучания ударной установки, скрипач должен хорошо понимать толк в тембрах и нюансах звукоизвлечения на скрипке.
2 лайка
Осталось понять
Графомания, она такая графомания…
У каждого свой опыт восприятия текстов. 
Не нравится слово “дворник” - назовите “оператором по уборке улиц”. Не нравится “опытный слушатель” - назовите “экспертом по hi-fi и high end аппаратуре”. Смысл и суть от этого не поменяются.
1 лайк
А определение «опытного слушателя» привести можете?
В контексте форума и данной ветки “опытный слушатель” - тот слушатель, который обладает достаточным опытом для корректного распознавания степени достоверности воспроизводимого звука, чтобы выступать в роли эксперта по оценке звучания hi-fi и high end аппаратуры.
Некоторые детальные подробности такого опыта частично расписал выше:
“Опытный слушатель” или “эксперт по…” в идеале должен быть более универсальным, чем каждый отдельный слушатель-музыкант. Кроме того, он должен уметь делать соответствующую поправку на характер прослушиваемой системы, потому что любая система, насколько бы естественно она не передавала звук, обладает своим особым почерком.
1 лайк
Хорошее определение… очевидное, но совершенно непонятно, где критерий оценки опыта…
К «сути» мы не приблизились.
… не удержусь сократить
«опытный слушатель = слушатель, обладающий опытом».
1 лайк
Да, совершенно верно! 
Опытный музыкант - музыкант, обладающий опытом. Опытный водитель - водитель, обладающий опытом.
Меня с самого начала смутила необходимость объяснять очевидные вещи. Почувствовал себя в роли человека, объясняющего суть смешного в анекдоте.
Вовсе неочевидные… вы же не можете привести [пока не привели] критерий оценки «опыта слушателя».
1 лайк
Критерии оценки опытности слушателя определяются аналогично критериям оценки мастерства музыканта. В обыденной жизни это происходит через механизм репутации (в случае артистов репутация выражается степенью популярности) или через оценку ещё более осведомленным экспертным сообществом. А в научном плане для подобных целей разработаны специальные методики “Теории экспертных оценок”.
2 лайка
Иными словами критериев нет… ну или у каждого свои.
Ага… всё это уже «проходили» в жизни…
То то так много «разных» музыкантов со своим подходом к исполнительству… да и разных по звуку «реальных» систем море…
Каждый сам себе «опытный слушатель».
4 лайка