Это вопрос выбора - считать, что критериев нет. Если все так безнадёжно, придётся признать, например, что не существует такого явления как “цифрит”, который ясно слышит опытный слушатель и не слышит неопытный.
Вы «жонглируете» выводами…
Почему вы решили что именно так?
2 лайка
@AlexLime взялся за старое.
В подобных вещах “именно так” не происходит, а происходит с определённой степенью вероятности. Опытный слушатель в лице продавца с большей вероятностью подберёт вам аппаратуру, играющую с меньшим количеством искажений (того же цифрита), нежели неопытный. А если он ещё и опытный психолог, то с большей вероятностью подберёт аппаратуру в соответствии с вашим особым вкусом.
И ещё. Опытность слушателя не исключает вариативность и существование индивидуальных пристрастий. Точно так же, как можно по-разному играть Рахманинова или Моцарта.
1 лайк
Который день читаю тему, и никак не могу понять суть спора.
К примеру, вы приходите на концерт. Хотите сесть как можно лучше, и услышать как можно больше. А вам говорят – сядь на галёрке, и спиной ещё. Деталей будет слышно конечно меньше, но музыкальность не потеряется, а местами даже и возрастёт.
??? – говорите в ответ вы. А вам - садись, не выёживайся. Ты не понимаешь просто.
Я хочу слышать максимум деталей, заложенных исполнителями и звукорежиссёром при создании записи. По-другому и быть не может. Если аппаратура выпячивает какой-то диапазон или добавляет искажений, что создает эффект псевдодетальности, то к истинной детальности это не имеет никакого отношения.
Любой даунгрейд компонентов сегодняшнего моего сетапа с потерей детальности снижает удовольствие от прослушивания. Но слушать могу и на дешёвых блютуз-затычках.
Всем добра и приятного прослушивания.
11 лайков
Мои извинения, если много текста. Считал своим долгом ответить на прямо поставленные вопросы. Замолкаю.
Только не ответили…
А продолжили теоретизировать на тему «опытных» продавцов.
Суть спора holywar. Intel vs amd, лампа vs транзистор, windows vs linux, детальность vs музыкальность…
1 лайк
Можно конечно разных чипов одновременно в комп напихать, и усь сделать и с лампой и транзюком сразу, винду и линукс установить на один комп. Но это все равно не будет как музыкальность с наличием всех деталей на месте.
Не бывает вертака, который крутится пасиком и директ драйвом одновременно, например. А вот музыкальная система, которая выдает все детали максимально подробно — “навалом”.
1 лайк
Добавлю.
И у каждого свой приемлемый уровень детальности.
В китайском цапе за 30 тыр деревянными это одно, за 30 тыров доллеров в цапе это другое.
Мы про какую детальность? )
Без теорий и текста. Конкретный пример наличия положительного и продуктивного слушательского опыта:
“Разваливание ритма осознают не все.”
Опытный же слушатель должен, обязан и замечать, и осознавать.
1 лайк
Юрий, не спора ради, замечу что многие композиторы, когда приходили на премьеры своих концертах садились черти где - примерно справа/сбоку сзади зала и при этом - это им не мешали подмечать точность и слаженность конкретного исполнения. Может это тот самый опыт, о котором говорит @AlexLime - умение распознать детали в некоммерческом звуке без выпячивания так называемой псевдо-детальности. А вообще это вкусовое - всем по разному нравится. На рок-концертах к примеру только близко к сцене получаешь тот самый драйв, на академической классике можно сесть и на галерке для вдумчивого анализа меджика и слитности 
1 лайк
Что значит «вдумчивый анализ мэджика»? 
2 лайка
Да, мы тут не про эту “детальность” говорим.
1 лайк
Ничего себе автор формулирует.
3 лайка
Норм процитировал 
И не возразишь 
1 лайк
Это не те ли инженеры, которые мелькали тут в другой ветке :
===При разработке DSP для Chord Mojo 2 Роб смог услышать фазовый сдвиг 10-100 наносекунд на уровне сигнала в -301 дБ===
Я тут надысь сидел, слушал фазовые сдвиги, но ниже - 295 дБ ничегошеньки не ущучил. А Роб то красава, конечно… 
2 лайка
Фазовый сдвиг… сдвиг по фазе… 
2 лайка
Музыкальная слипность большая потому что. )
1 лайк