Муть – главный враг деталей и транзиентов
3 лайка
По поводу “опытных, не очень опытных и совсем не опытных слушателей”, если бы все были “опытными”, было бы скучно. Мир вокруг нас и хорош тем, что все воспринимают его по своему. Иначе вся музыка, все картины, все фильмы были бы похожи друг на друга… Так же и мы, “опытные и не очень”, воспринимаем этот мир по разному, спорим, отстаиваем свою точку зрения. И это здорово! По поводу деталей в музыке, для меня, их должно быть ровно столько, что бы хотелось слушать музыку на своей системе.
Всем добра!
3 лайка
Совершенно с Вами согласен. Но хотел бы высказать своё мнение по поводу “опытности” в данном аспекте.
Безусловно, опыт в музыке, музыкальное воспитание, просто опыт прослушивания различных систем - очень важная вещь. Но как мне кажется, роль детальности в воспроизведении, это всё же, скорее, из области личных пристрастий… Невзирая на опыт, кому-то нужно, чтобы их было чуть больше, кому-то - чуть меньше…
Личные пристрастия тоже формируются на основании личного опыта. Сама способность человеческого мозга формировать музыкальные образы основана на всем его предыдущем опыте восприятия этих образов. Не бывает человека без такого опыта, только у каждого из нас он индивидуальный.
Сожалею, что первым упомянул об опыте слушателя, вызвавшем (будучи вырванным из контекста) столько противоречивых пониманий.
Опыт слушателя универсально служит основой для того или иного восприятия музыки. В соответствии с ним мы выбираем для себя музыкальные жанры, музыкальное оборудование и т.д. А самое первое, что мы делаем ещё в детстве, накапливая слушательский опыт - учимся распознавать и отличать рев трактора от пения соловья, звук скрипки от лая собаки и т.д.
3 лайка
)) Не углубляясь в софистику, можно только, полностью Вас поддерживая, сказать, что два разных человека, имея один и тот же опыт с детства слушанья как соловья или трактора, так и полонеза Огинского, в каком-то взрослом возрасте, будут иметь разные требования к той же детальности…)).
1 лайк
Присутствовать - не означает усвоить. Как в школе, все “проходят”, только одни мимо, а другие с накопленными знаниями и опытом.
В соседней ветке коснулись отличия колонок “столбиков” от колонок “толстомордных”. Что их отличает друг от друга? Детали звука, порой очень тонкие, едва уловимые (в их наиболее продвинутых реализациях). Почему мы отдаём предпочтение, например, толстомордным? Потому что особенности их детальности отличаются от особенностей детальности столбиков. Что нам позволяет слышать отличие в детальности, представляющее для нас значимость? Наш слушательский опыт. Тот же, у кого такого опыта нет, либо не услышит значимой разницы, либо ему будет совершенно все равно, что слушать, и он купит бумбокс. Коротко как-то так.
В музыкальных школах слушательский музыкальный опыт развивают всей системой обучения и специальным образом на уроках сольфеджио.
Об этом говорит мой опыт, мои наблюдения. Допускаю, что можно располагать и другим опытом, отличным от моего.
Аудиофил не приобретает с первой попытки свою конечную (если только такая существует) дорогую и продвинутую систему. Он идёт к ней step by step, постепенно накапливая свой уникальный аудиофильский опыт слушания разных систем и разных настроек одной системы, обращая внимание на все большее количество деталей, и поднимая планку нетерпимости к недостаткам звука все выше и выше.
В конце своего пути аудиофил, возможно, на чем-нибудь остановится или все продаст, заявив, что все это тлен, и тоже купит бумбокс. За всем этим будет стоять длительный слушательский опыт. Измениться лишь система целеполаганий.
2 лайка
В данном случае, я готов признать, что оба будут правы. Такое тоже бывает. Особенно в аудио.
Может быть, ключевое слово тут - именно “аудиофил”. (только не надо Бога ради опять скатываться в эти категории)). А меломану эти тонкости не очень-то и нужны… Впрочем, об этом уже в этой ветке где-то писали. Но так ни к чему и не пришли. Да и невозможно тут ни к чему придти, кроме сотрясания воздуха)). То, что музыка “сваленная в кашу” лишенная детальности,теряет огромную часть своего информационного и даже эмоционального воздействия - с этим все согласны. Что излишняя детальность - тоже плохо, с этим тоже многие. А вот дальше идут уже детали и нюансы - что для кого будет являться “необходимым и достаточным” уровнем детальности… И я, конечно, такого опроса не проводил, но мне кажется, что и среди людей имеющих музыкальное образование и большой опыт… этот уровень для всех будет разным…
Про себя я говорил тут уже. У меня вроде бы и музыкальное образование есть и опыт… а чем дальше живу, тем вот эта избыточная детальность всё более утомляет… Уже важна просто красивая мелодия…
А какая она - избыточная для меня… это ведь на пальцах и словами не объяснишь… Это только на уровне восприятия музыкального материала ощущается…
Безусловно! Их учат слушать и слышать музыку, а не аудиофильские детали. Во время качественного музыкального образования накапливается опыт музыкального восприятия - он ближе к детальности аудиофильской.
Это МНОГОфакторная тема.
Парадоксально, что кропотливо работая над правильной и сбалансированной детальностью, аудиофил стремится к тому, чтобы тема детальности ушла вовсе, а то, что он слышит, превратилось в единое слитное, естественное и живое полотно, в котором все слышно, все на месте и ничего не выпячивается.
3 лайка
И в виниле бывают детали:
4 лайка
Невозможно исчерпывающим образом рассматривать тему детальности, не учитывая психоакустические аспекты. И начинать здесь следует с целеполагания, а именно с того, что слушатель ожидает от прослушивания музыки.
Детальность музыки начинается с выбора жанра, музыкальных инструментов с их разнообразными тембрами, манеры исполнения произведения музыкантами.
Затем характер детальности выбирает звукорежиссер, начиная с выбора помещения для записи, количества и расстановки микрофонов, выбора оборудования, и продолжая всеми нюансами обработки и сведения записанного материала.
Запись издана. Появляется слушатель. Теперь выбор за ним. И здесь существенную роль играет то, на чем слушатель будет акцентировать свое внимание при прослушивании.
Разные музыкальные и звуковые детали способны вызывать разные эмоции, по разному позволяют прочитывать музыкальный текст. При акцентировании одних деталей происходит воздействие преимущественно на эмоциональную сферу и слушателю начинает хотеться притоптывать ногой в такт музыке. При акцентировании других деталей, наоборот, активизируется больше интеллектуальное восприятие.
Описал самыми грубыми мазками. На деле все гораздо сложнее, запутаннее и детальнее: все процессы протекают не выборочно, а одновременно. Но все равно у каждого слушателя неосознанно существует внутренняя психологическая иерархия предпочтений при восприятии сложной и разнородной мозаики детальности - грубо говоря, на какую детальность обращать большее внимание, какую детальность выделять в качестве более значимой.
Из-за существования такой индивидуальной иерархии предпочтений и возникают нескончаемые споры относительно вкусовых особенностей восприятия различных музыкальных жанров, исполнителей, при выборе ЦАП-ов, акустики и т.д.
Для того, чтобы всё сошлось в одной точке, необходимо выполнение условия - существование пяти идеальных: музыки, исполнителя, записи, воспроизведения и слушателя. Что по очевидным причинам не выполнимо, да и не понятно, что это такое.
5 лайков
Вы целую музыкальную теорию выдвинули). Так глубоко не копал… Тем более, что какая, в сущности, разница, почему для одного конкретного человека нужна какая-то дополнительная детальность, или не нужна… Это, скорее, вопрос научного-прикладного плана или для разработчиков, или для создания каких-то особых комнат отдыха с акустическими эффектами и тп…
Так мы, вроде бы, все этим и занимаемся - хотим с помощью музыки то взбодриться, то расслабиться… 
)) Но не с таким теоретическим обоснованием…
Я всё думал, что мне напоминают эти длинные рассуждения… Вспомнил! Был такой журнал в 90-х - Class A, там печатали цикл статей с характерным заголовком “Аудиофил, комплекс понятий” или как -то так. Вот там чувак заворачивал! Не читали?
1 лайк
«Вспомнила бабка, как девкой была…» 