Я специально отметил в своём сообщении, что слепые тесты могут быть не идеальны и иногда методологически сложны, но лучшего способа установить объективную реальность у нас просто нет. Зрячие тесты к таковым точно не относятся.
Далее, вы критикуете узкую область слепых тестов, которые проводились в своё время, например, на выставках, в шумных, стрессовых условиях и здравая доля критики в ваших словах есть.
Но слепые тесты проводятся совершенно не обязательно именно так. Вы можете проводить слепой тест у себя дома, в привычных условиях, некуда не спеша, производя переключения тогда, когда захочется и действительно единственным условием, которое будет отличать этот тест от привычного вам прослушивания, будет то, что вы не будете знать какой из выбранных компонентов звучит.
И этот аргумент это ответ сразу на все семь ваших пунктов.
Кроме того, у вас ещё рассуждения в основе базируются на том, что отличия в звучании это трудноуловимые нюансы и им может помешать что угодно. Но тут стоит отметить, что люди часто заявляют, что “разницу они слышат столь явно, что в этом нет никаких сомнений”. Соответственно им помешать какие-то мелкие нюансы слепого теста не могут и не должны. То есть в данном случае нужно быть всё-таки честными перед самими собой. Явно и без всякого сомнения слышимые отличия в зрячем тесте не должны превращаться в едва уловимые при слепом тесте.
Человек слышит явные отличия в зрячем тесте, но перестаёт угадывать в слепом тесте и ищет самооправдания, что это из-за каких-то мелких недостатков слепого теста. Начинает почему-то их тут же называть трудноуловимыми, вместо того, чтоб признать наиболее реальное и вероятное в данном случае - разница в зрячем тесте кажущаяся и обусловлена отнюдь не реальной разницей в звучании.
Прекрасная, замечательная цель. Только сразу же встаёт вопрос реализации - как этого добиться? В условиях, когда наш слух нас обманывает, когда люди подвержены краткосрочным и долгосрочным впечатлениям. На звучание влияет цена, вся маркетинговая шелуха и т.д. Впечатления проходят, деньги потрачены, время идти за новой порцией и т.д. по кругу, у многих десятилетиями. Если устраивает, то не проблема, личное дело каждого. По сути большую часть времени удовлетворённости нет и никогда не настанет. Потому, что где-то там… есть система мечты, где всё идеально, а твоя всё ещё недостаточно хороша. Как ослик бегущий за морковкой.
Поэтому прекрасная цель это одно, а вот то, как вы её достигните и достигните ли - это совсем другое.
А вот если вы сравните в слепом тесте два ЦАПа или два провода и поймёте, что разницы нет и бежать не за чем. И всё у вас замечательно и это просто “влияние впечатлений”. И прочитаете умные книжки и поймёте, что так оно и должно быть, нет там нифика разницы. То вот тут-то вы и выпрыгиваете из колеса и приходите к своей цели, которую заявили.
за счет личного опыта и желания, а так же знания субъективных опытов других людей.
а что здесь плохого, это так и работает, нужны новые эмоции - идешь за новой порцией.
почему-то бытует мнение что непременно должна быть прекрасная цель то есть конечная, она несомненно будет, причем вообще у всех, но я туда не тороплюсь. я еще здесь попробую это, попробую то, может 10 лет ничего менять не буду, может через месяц что-то поменяю, может буду и ошибаться, но и даже при этом получать новые эмоции.
Это из-за того, что слепой тест является неестественным, стрессовым фактором для малоподготовленного человека. Для человека, его психики, важно одновременно слышать и видеть предмет тестирования. Завязывая глаза, мозг начинает работать по другому. Например, если встать, поставив ноги на ширину плеч с открытыми глазами, и согнуть одну из ног в колене, оставшись при этом стоять на одной ноге- то стоять так можно долго. А вот если то же самое сделать с закрытыми глазами, без тренировки мало кто простоит на одной ноге хотя бы полминуты.
Нет разницы или её не удается зафиксировать?
Вот зачем это все очередной раз?!
Какая в итоге цель преследуется, поднимающим данный вопрос…
И так уже все знают, что слушаем и воспринимаем мы мозгом, но он у каждого свой собственный, даже спинной!
Прекрасно. Замечательно. Обычно так и принято. Но, к сожалению, не позволяет отличить галлюцинацию от действительной разницы в звучании. И опыт тут совершенно не спасает.
Тут мы возвращаемся к разговору о том какие цели вы себе ставите. Если получение удовольствия от новых приобретений и перебора аппаратуры, то тут ок, вы всё делаете правильно. И я ни в коем случае не осуждаю, это прекрасная часть увлечения музыкой, главное что это доставляет удовольствие.
Но, судя по тому, что эта тема существует, многих людей всё же волнует, что вот, в частности, прогрев аппаратуры это галлюцинация или нет? Люди хотят знать конкретно с точки зрения реального улучшения звучания это действительно даёт что-то или нет? Не с точки зрения перебора аппаратуры или удовольствия от самовнушения, а именно реального улучшения качества звучания. Значит это важно. И вот как это установить об этом мы и говорим.
Так никто в слепом тесте глаза не завязывает, это метафора. Вы по прежнему видите предметы тестирования, тест можете проводить у себя дома, в полном одиночестве, при помощи жены/друга или автоматической ABX коробочки. Отличие только одно - вы не знаете какой именно аппарат из двух звучит.
Имеется. Боюсь поинтересоваться, а какие они должны быть? Летающие с крыльями и полупрозрачные?
Но ведь прослушивание музыки и есть своего рода галлюцинация, и уж точно не медицинский или технический факт, так зачем это действо раскладывать на молекулы? мне это не надо.
У меня нет цели и удовольствия в покупке и переборе аппаратуры. Я не коллекционер техники (хотя есть и такие). Моя цель - получение эмоций от прослушивания музыки. И поскольку в прослушивании музыки задействована аудио система, то для освежения эмоций я иногда в системе что-то меняю, не по обязанности, а по желанию.
тут всё еще проще. я в прогрев верю и слышу.
но что реально с прогревом происходит знать не хочу.
для меня не существует отдельного прогрева например кабеля, этого я не понимаю.
для меня прогрев это комплексное действие когда система в сборе и без перетыков постепенно приходит, вместе со слушателем, к своему равновесию.
Это примерно то же самое, что и завязанные глаза. К слепому тесту надо быть подготовленным, типа тренировки проходить, тогда он будет корректный. И ещё одно условие- тестируемые образцы нужно обязательно менять, а не обманывать, оставляя прежний.
Ещё есть психологический аспект, это стремление к стабильности и предсказуемости. То есть испытуемый стремится в итоге завершить эксперимент с твёрдым вердиктом. А отсюда принятие условной флуктуации в процессе эксперимента за конечный результат и прекращение самого эксперимента.
Сюда можно добавить стремление к определенному результату. Тестирую я скажем аппарат, на который у меня не хватает денег
В итоге меня более устроил бы результат, что аппарат не торт
Отсюда вывод.. настоящий СТ должен исключать ангажированность слушателя
Ну а что же вы тогда в этой теме делаете, если вам всё это не интересно? В частности не интересно с прогревом происходит реальное изменение звучания или это следствие нейропластичности (адаптации) нашего мозга? По сути все ваши сообщения о том, что вам это не интересно. Зачем?
Это всего лишь ваши догадки, которые ничем не подтверждаются. Что, когда вы закрываете глаза, то резко перестаёте различать нюансы музыки и качества звучания? Мне такого не известно.
Можно готовиться, можно не готовиться. Обычно любой тру-аудиофил считает, что слух у него абсолютный и опыта более чем достаточно
А вот в институте Хармана, например, есть специальная программа по подготовке экспертов по слепому прослушиванию. То есть, прежде чем проводить тесты, они людей готовят. В том числе эта программа была выпущена в виде приложения и при желании в сети её можно найти.
Ещё хочу заметить, что принципы постановки слепых аудио-тестов вполне себе стандартизированы и выпущены в виде рекомендаций МЭК.
И касательно “не обманывать, делая вид, что что-то переключается, а на самом деле нет”. На этот счёт есть очень интересные эксперименты очень известного специалиста, инженера-акустика института Харман - Флойда Тула. При тестировании акустики они меняли акустику, но звучание оставалось неизменным. То есть звучала вообще не эта акустика, но для слушателей это выглядело, как подключение другой акустики. И напротив, акустика оставалась прежней, но звучание реально менялось. Как вы думаете, какие результаты этого эксперимента? Вы, наверное, уже догадываетесь - в первом случае люди слышали изменение звучания, а во втором - нет. Это доказывает, что внушаемость и визуальная составляющая оказывают очень большое влияние на воспринимаемое звучание.
Аналогичные эксперименты ставились и в других областях. Например люди чувствуют изменение вкуса пищи в зависимости от её цвета. И в том числе чувствуют несуществующие вкусы, например, если покрасить джем в красный цвет и предварительно сказать им, что он имеет вишнёвый вкус.
В науке есть понятие статистически достоверного результата. Это когда в результате неоднократных повторов (интераций) эксперимента накапливается статистический результат и математически вероятность того, что этот результат случаен, стремится в к определенной заданной величине, скажем 1%. В частности для слепых аудио тестов есть таблица при скольки повторах и скольки допустимых ошибках результат считается достоверным с вероятностью 95, 97, 99 и 99.9 процентов.
К примеру, если одно угадывание, то вероятность ошибки 50%, два подряд - 25%, три - 12,5% и т.д.
я в этой теме потому что в прогрев верю.
но реальный, математически и физически обоснованный расклад этой процедуры мне не интересен потому что никто не в состоянии его сделать.
поэтому остается только самое осязаемое субъективное восприятие и ничего больше.
вы так любите эти аудифильские штампы, что осталось только дождаться предложения пройти тест Клиппеля.))) да только нафига? слушаю я своими ушами и других у меня не будет, как бы я тесты не проходил.
А вообще, мне кажется вы путаете прослушивание музыки с научным экспериментом. Это там нужны объективные доказательства, измерения и статистически обоснованные эмпирические выводы (слепое прослушивание). А в прослушивании музыки все это ни к чему.
Ребят, ну тесты это для тех кто хочет, кому это надо, кто видит для себя в этом смысл. Зачем вы спорите, если лично для себя решили, что вам это не нужно - не понятно. Ваш подход имеет право на жизнь, это никто не оспаривает. С этого собственно и началась дискуссия, что у людей есть разные подходы и смыслы, каждый стремится к разной глубине понимания, кому-то это надо, кому-то нет. И спорить вот именно об этих вещах смысла не имеет.
Даже если и пишут, то пишут это такие-же двуногие, прямоходящие… 
