Интересно. Да. Но как представитель тех кто не греет аппаратуру хочу снова вставиться . А если предположим этот наставший момент когда произошол взрыв мозга от положительных эмоций услышанного не связан не как с балабышками? Или вы убирали их и снова устанавливали? Скажем просто совпало так, и этот взрыв был бы и без них к какому то моменту. Это как из той истории когда пришёл техник работать к людям, начал работать, и свет отключился, и ему говорят, А до вас всё было нормально!
Я работал по обслуживанию инженерных систем и в том числе аудио.
Это стандартная ситуация. )
У меня от аудио давно взрывов не было. )
Я как то за 40 лет хобби спокойно к этому отношусь.
Какого звука я только не слышал, концерты/студии/выставки и тд.
Понятно
По калабашкам, плюсую. У самого одна большая, влияет на ширину / глубину сцены со знаком плюс
1 лайк
Две недели система стояла обесточенная вообще. Приехал, включил - все играет отлично без всяких прогревов, как и играло перед отъездом.
Вам просто повезло!!!
Два варианта, либо аппаратам это практически не требуется, либо вы этого не слышите.
4 лайка
Бывает даже так, на “холодную” аппарат играет пожестче, подинамичней. Для каких то жанров и записей это прям самое то. Потом происходит прогрев и звук смягчается. И местами масло масляное получается. )
2 лайка
У менч так же.
1 лайк
У меня сейчас нет такого.
Но на каких то этапах, связках железа и каких то кабелях бывало.
Сейчас более менее ровненько, прогрев увеличивает разрешение, крайние частоты, немного мелодичности добавляет. То есть в пределах нормы.
Сергей Шиляев рассказывает об “Арктангенс 100” - системе измерения акустических кабелей
Рассказываем об “Арктангенс 100” - системе измерения акустических кабелей. Что измеряем? Чем измеряем? Как измеряем? Кто и зачем измеряет? В видео ответы на эти и другие вопросы.
Видео стоит посмотреть https://vk.com/video-230325253_456239119
4 лайка
Боюсь даже эти стрелы отскочат от “танковой брони”)))
1 сообщение было перемещено в эту тему: Направление кабеля МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Глобально проблема заключается в том, что если улучшение звучания связано с психоакустикой и самовнушением, то есть оно кажущееся, то “попытки сделать что-то лучше” обречены на провал. Человек будет бесконечно ходить по кругу, прогревать аппаратуру, менять её, тратить годы и кучу денег, ему будет казаться, что он слышит изменения, а в реальности он где был, там и остался. Раскачал только ещё больше свою психику на предмет самовнушения. Не обидно ли? Поэтому, чтобы понять в правильном ли мы направлении движемся с этими прогревами, и не тщетно ли всё это, и нужны какие-то объективные методы проверки. Установления факта. То есть нам нужно своё мнение (предположение о природе изменения звучания) перевести в факт. И делается это не обязательно при помощи измерений. Это может делаться при помощи сравнения звучания прогретых наушников с такими же не прогретыми, сравнением прогретой одной колонки с непрогретой второй, прогретого усилителя с точно таким же новым. Разумеется слушатели не должны знать какой из вариантов звучит в данный момент, ну то есть слепой тест.
Вот, собственно, чтобы потом не было больно и обидно за бесцельно потраченные годы, в этом и состоит “сокровенный смысл”.
То еть, начали про необходимость измерений, а значит, про необходимость использования неких измерительных приборов для фиксации изменений звучания, а далее подменили измерения слепым тестом . Логично. Если же обозначать ухи рандомных слушателей как некие измерительные приборы, то даже ухи у всех разные, не поверите, даже видение звука разное. Еще к тому же неизвестно как определить, прогретые уже наушники или аппаратура или нет, чтобы брать что-то за основу. Поэтому подход с измерением “качества звука”, “изменений в звуке” изначально тупиковый. А все эти тонкие материи в виде объема сцены, детальности, тембральности и прочее вообще пока не измеримы. Отсюда и вопрос - в чем сакральный смысл измерений? Вижу только одно объяснение: желающий измерить всякое просто не может уловить изменения в звуке на слух, поэтому вынужден компенсировать “глухоту” визуалом.
Даже больше, улучшения качества сигнала, очищение его от шумов, которые уже можно измерить имеющимися у человечества технологиями, не всегда приносит удовлетворение от прослушивания. Наличие неких искажений может восприниматься как благо, добавляющее естественности, наполненности звучания и общего “вау”. Единственный параметр, который учитывается всегда в результате настройки своего звука - это личное “нравится”. Поэтому снова измерения не актуальны.
И как итог, графики с осциллографа или другой аппаратуры добавят ли мне удовольствия от прослушивания, тем более, если звук в чем-то не устраивает? Сомнительно. Или нужно обязательно измерить то, что звучит, иначе если не измерить, то звучать будет по-другому? Ну, это как пить чай в приглядку с сахаром. Графики (сахар) есть, а на чай влияния никакого.
Каждый видит это хобби с музыкой по-своему. Кто-то перебирал кабели, розетки, гармонизаторы и будет перебирать дальше; другие будут исследовать всеми доступными средствами что на что повлияло - и в это замечательно. Тут как у самурая - нет правильного ответа, что нужно делать, тут только путь!
4 лайка
Греем, греем, греем - раз результат услышали, то напрашивается вывод - от чего произошло изменение - психологический фактор или физический на уровне железки. С психологическим проще - настроение и прочее, а вот если изменения есть на уровне железки, то тут вопросы к самой железке ).
1 лайк
Во-первых, вы невнимательны. В моём сообщении не было ни слова про измерения. Это вы неверно поняли и начали говорить про них. Я говорил о необходимости использования методов объективного контроля. Туда, в частности, входят и измерения, но всему головой являются практические слепые тесты. Так как практика - это критерий истины.
Вы говорите про разные уши и соответственно связанные с этим сложности. Но в действительности со слепыми тестами всё достаточно просто - если вы слышите разницу в зрячем тесте, например между кабелями, значит вы её должны слышать и в слепом. Если перестаёте её статистически достоверно различать, значит это что угодно, но не реальная разница в звучании. И уши тут не при чём.
Методологически слепые тесты не всегда идеальны, но лучше методов контроля нет. То есть дающих наиболее достоверный ответ. Зрячий тест к таковым явно не относится.
Люди невероятно внушаемы, самовнушаемы, мозг в принципе не видит и не слышит объективной реальности, он дорисовывает её. Это научные факты, многократно проверенные и установленные научными методами. Которые наглядно демонстрируют это и говорят нам, что мы не можем безоговорочно доверять своему слуху, он нас очень сильно обманывает.
Тут ещё нужно различать какая у конкретного человека стоит цель. Чтобы избежать бестолковых споров, когда из-за недопонимания люди говорят и спорят о разном.
Если человеку нравится бесконечно менять провода, предохранители, усилители и другую аппаратуру, он получает от этого удовольствие, ему не важно действительно ли это улучшение звучания или просто впечатление от нового приобретения - ему главное, что он в итоге от этого получает удовольствие. Его устраивает при этом, что он может находиться в иллюзии самообмана. Ему главное, что таким образом его хобби приносит ему удовольствие. То это одно.
Если же человек такой дотошный, как я. Он не хочет находиться в плену самообмана. Он хочет получать удовольствие непосредственно от музыки и качественного звучания. Бесконечный перебор железок и получение от этого удовольствия его не сильно волнуют. К тому же он имеет знания для того, чтобы не только ориентироваться на слух, но и эффективно измерить и настроить систему. Если есть понимание почему так звучит, каковы причины этого и как это исправить. То это другое.
Не нужно разделять людей на “слышащих” и “паяльников”. Тут не или/или, тут синергия. Знания в дополнение к слуху дают невероятный буст. Вы понимаете, что влияет на звучание, что не влияет, где самовнушение, а где нет. В чём причина недостатков звучания, как это исправить. В комнате, в аппаратуре, в каких именно компонентах. В итоге вы собираете идеальную систему, в короткие сроки, совсем не обязательно за большие деньги. И просто наслаждаетесь звучанием. А без этих знаний это слепое тыканье, как слепых котят. В условиях, когда слух пострянно обманывает.
К примеру, люди меняют по много комплектов акустики, не понимая даже, что проблема может быть не в акустике, а в модах (стоячих волнах) в комнате и в переотражениях. Они всё ищут тот самый бас, не понимая, что проблемы с басом не в акустике. А если даже и понимают, то начинают покупать неработающие басовые ловушки и делать прочую обработку комнаты, которая без соответствующих знаний и измерений так же абсолютно бесполезна и просто “угадать на слух” в данном случае практически не реально.
А после измерений и понимания что и где мы должны загасить, какими методами - получается в самые кратчайшие сроки и без больших вложений получить великолепное звучание.
Или люди меняют акустику, потому, что эта цикает, у этой недостаток нижних басовых обертонов в голосе и т.д. Любая акустика имеет недостатки. Но применив знания любую акустику можно поднять на порядок выше и часто приблизить к идеалу. Личный пример - у меня есть акустика Sonus Faber Grand Piano Concerto. Великолепная акустика, но у неё есть два конкретных недостатка.
Первый - горбик в несколько дБ в районе 7кГц. Это сделано производителем специально, для “украшения” звука, это делает звучание более дорогим, ярким, выразительным. Но это же подчёркивает шипящие звуки “с”, “ц” и так далее. Меня такое украшательство не устаривает.
Второй недостаток - ранний спад АЧХ внизу и соответственно некоторый недостаток самого нижнего баса. В сумме с не идеальной работой фазоинвертора.
Что я делаю после измерений? Я затыкаю наглухо фазоинверторы и при помощи электронного параметрического эквалайзера корректирую АЧХ в районе 7кГц и на басах. В итоге идеальная акустика, которую хочется бесконечно слушать и слушать не отрываясь.
Если что я не нахваливаю конкретно эту акустику, у меня так-то это далеко не единственная акустика и не самая дорогая. Просто пример, чтоб показать, как применив знания можно не бесконечной заменой аппаратуры заниматься, а получить почти идеал из того, что имеется.
Поэтому, как итог мысли - противопоставлять “слухачей” и “паяльников” не стоит. Это похоже на какое-то нелепое самооправдание и глупые стереотипы. Знания - сила.
7 лайков
Ещё хочу заметить одну вещь. Некоторым кажется, что применение измерений, слепых тестов и т.п. убивает магию звука. Словно применив это вы идёте куда-то не туда и будете получать меньше удовольствия от музыки. Словно знания о звуке убивают это.
Но в действительности всё ровно наоборот. Обычный увлечённый аудиолюбитель вечно сомневается, знает, что где-то есть системы лучше, что его система с недостатками, он вольно или невольно выслушивает их и находит. И это заставляет его вести эту “бесконечную гонку вооружений”, меняя компоненты и т.д.
И напротив, когда вы вооружены знаниями, имеете соответствующее образование, читали многих специалистов, их исследования, сами не раз ставили слепые тесты. Когда всё измерили, проверили, настроили, отслушали и знаете, что всё у вас идеально и что существенно лучше уже быть не может - вот тут полное спокойствие и погружение в музыку. Вы уже знаете, где вам кажется, а где нет и пожтому вам больше уже ничего не кажется. Слух не цепляется за вымышленные недостатки. Если какие-то недостатки встречаются, то это недостатки записи. Это даёт невероятную вовлечённость именно в музыку. Вы просто слушаете и наслаждаетесь и вас ничего не парит.
1 лайк
Слушайте на здоровье!
Аргументы против:
- Попытка упростить то, что упростить нельзя
Наш слух сильно зависит от контекста: акустики комнаты, банальной усталости, ожиданий и даже настроения в конкретный момент. Слепой тест полностью вырывает человека из привычной среды и убивает эмоциональную вовлеченность. В итоге стираются те тонкие нюансы, которые становятся заметны только при длительном, вдумчивом прослушивании у себя дома.
- Стресс и искусственные условия
На тесте слушатель сидит в напряжении, подсознательно пытаясь «угадать правильно». Быстрое переключение между компонентами A и B заставляет выискивать очевидные, грубые различия здесь и сейчас, вместо того чтобы оценивать музыкальный поток и то, как трек вообще «цепляет». В такой обстановке мозг быстро перегружается и начинает выдавать всё за одинаковое.
- Слуховая усталость и размытая статистика
Постоянное переключение туда-сюда утомляет и мозг, и уши. Даже если сначала человек улавливал разницу, из-за усталости эти эффекты просто размываются в общей массе ответов. А учитывая, что выборка в аудиотестах обычно крошечная, добиться хоть какой-то математической значимости результатов почти нереально.
- Технические погрешности самого теста
Малейшее расхождение в громкости (даже на доли децибела), коммутации аппаратуры или микросекундная задержка полностью ломают тест. Мало того, сами коммутационные коробки и реле, через которые, порой, переключают технику, могут вносить свой окрас и портить фазовую синхронность. В итоге страдает прозрачность звука и звуковая сцена.
- Ошибки второго рода (ложноотрицательный результат)
Если разница между компонентами очень тонкая, слепой тест ее просто не покажет. Но фраза «разница не обнаружена» не означает «разницы нет». Это значит лишь то, что сам тест оказался слишком грубым и нечувствительным инструментом для такой тонкой материи.
- Психология и философия
Слепые тесты строятся на догме, что восприятие обязано быть измеримым и повторяемым. Но кайф от музыки и наши эстетические предпочтения — это не сухой математический анализ. Тесты полностью игнорируют долгосрочные и эмоциональные реакции, хотя именно они делают прослушивание осмысленным.
- Полная оторванность от реальности
В обычной жизни мы всегда знаем, что именно мы слушаем. Наши ожидания, привычка к конкретной системе и личный вкус формируют то, как мы воспринимаем звук. Если всё это искусственно отрезать, тест начинает проверять какую-то сферическую прослушку в вакууме, не имеющую отношения к реальной жизни.
В общем, слепое тестирование в аудио — это зачастую чисто академическая забава, которая мало что говорит о реальном удовольствии от звука.
12 лайков
Умный, четкий и понятный расклад, спасибо! 