Вернее сказать , - у кого не получается . 
3 лайка
11 лайков
Да, было дело. Женя там правда малость исказил некоторые нюансы. Всёж писал со слов по памяти…) Но это мелочи.
7 лайков
Обсуждением мр3 в одной из тем навеяно…
А так ли сильно слышно мр3 при корректном сравнении? Что значит корректное?
Много уже лет назад проделал такой фокус. Сграбил в wav компакт диск с известным, качественно записанным и популярным в кругу аудиофилов альбомом. Затем взял из него один трек, преобразовал в мр3 320 с помощью LAME. Далее сконвертил этот провернутый фарш назад в wav, вернул на место в папку и записал альбом на болванку.
Ну и естественно, предлагал продвинутым аудиофилам прослушать в их системах и на слух определить, какой из треков альбома на самом деле мр3. Особенно интересно это было на выставках с дорогущими сетапами.
Как думаете, каков примерно был процент определивших правильно? )
10 лайков
Околонулевой…
6 лайков
Дело то в том, что основная масса “удифилов” вовсе не слушают звучание в целом и музыку, как целые произведения, несущие что-то (идею, мысль, энергию и т.д.).
Они всё время что-то “выслушивают” , и как говорится - “за деревьями леса не видят”.
МР3 я люто ненавижу, и всегда этот скрежет слышу. Могу стерпеть если через LAME сделано, это единственный кодер/декодер, который что-то приличное делает.
2 лайка
Именно. Менее 10%, что при 10 треках в альбоме по теории вероятности… Понятно..)
О том и речь. Ведь если система классно играет, любой формат звучит классно.
Ясен пень, я за мр3 не агитирую, если кто не понял..)
11 лайков
При этом не важно , сколько система стоит .
8 лайков
я не успел прочитать. какой камень? куда камень? 
ну, всё же немного не так. Любой, пока не поставишь лучший.
1 лайк
Разницу между форматами никто не отменял, конечно.
2 лайка
Очень многоконцовая палка возникает при рассуждениях о качестве воспроизведения и восприятия этого качества, получения удовольствия. Не скажу, что с ходу отличу современный мп3 от современной же, непожатой записи. Хотя, послушав некоторое время, скорее всего пойму. Не по количеству деталек, а по вовлеченности. Но, есть старые записи, не выдерживающие критики с аудиофильской точки зрения, и цепляющие. За счет чего? Дочь младшая живет в наушниках. По моему, даже засыпает в них. Слушает кроме пошлой попсы и блатняка все. По моему, ей вообще пофигу, какой формат. И это тоже удовольствие…
Самое мое большое удовольствие от музыки, это когда сам с друзьями в лесу у костра под гитару. Ммм)
4 лайка
При однородном музыкальном материале по всем трекам (по инструментальному составу и жанру) в случае акустической музыки должно быть ясно слышно. В случае разноплановой музыки, хаотично разбросанной по трекам, вопросы могут возникнуть. Допускаю, что mp3 320 более высокого изначального уровня записи может дать фору редбуку более низкого изначального уровня записи.
2 лайка
Отвечал Сергею, нажал ваш комент…
Отвечал глубокомысленно ( под воздействием алкоголя) поднял глаза…, а Сергей сделал всё архиправильно- дал послушать в СВОИХ системах…
В результате большой процент каминг-аутов 
2 лайка
Приоритет изначального качества записи очевиден, конечно.
3 лайка
Заметил, что по понятным причинам требования к разрешению записи возрастают по мере многократности прослушивания одного и того же материала. Поэтому при первом прослушивании mp3 можно пропустить, а начиная, например, с четвертого повтора удивляться, как такое могло произойти. 
Это у вас само получается, или специально вслушиваетесь? Зачем?
К сожалению, само. К сожалению, потому что приходится расстраиваться. Ведь все так хорошо начиналось и музыка стоящая.
В принципе, как правило, более низкое качество сразу заметно, но актуальность этого недостатка возрастает по мере повторов.
2 лайка
Наверное, это у вас профессиональное. Мне проще. Растренирован слух. Если явных косяков нет и музыка, исполнение нравится, других вопросов не возникает.
3 лайка
Думаю, при первом прослушивании мозг обрабатывает основную информацию, а с каждым новым он уже не тратит на нее ресурсы и способен обработать все более мелкие детали…
2 лайка