ну цифровой dsd ахиллес не догонит аналоговую черепаху
Глаз с ЦНС (чтобы не называть его пошло “мозгом”) при всей эволюционной крутости - лишь информационно-аналитическая обложка. Незрячим восстанавливали зрение - они ничего не понимали вокруг. И слух давал им всё самое важное. Ушки с ЦНС нам дают не только аналитику, но и невербальный эмоциональный аспект. С эволюционной т.ч. по слуху мы прокачены куда сильнее: чистейшая математика Фурье, тембров и ритма нас волнует не слабее картинных полотен с сюжетами (анализ) и красками (эмоции). Какой-то тип людей (визуалы?) не заточены слушать и слышать, Набоков, по признанию, скучал на концертах. Другие (аудиалы, кинестетики) более подвержены эмоциям через чтение звуков. И вот мы слушаем музыку. Мы жалуемся на концерте? Концерт был ужасен, но мы - почему мы отдохнули на ужасном концерте? В нашу эру технологий у нас проблема - мусор синфазного широкополосного шума. Мы заняты разгребанием мусора ушами и нашим серым веществом, вместо того, чтобы анализировать чистую музыку. Но ведь студии, они делают крутое сведение и красивые звуки? Да. Делай как студия. То есть, как в студии, так и делай…
Тоже голословно и спорно, если говорить самом формате и о доступных бытовых носителях. Имхо, уже давно перегнал. Но этот вопрос попахивает “оскорблением религиозных чувств” и давайте его в этой теме про особенности слуха оставим на потом. 
Я в статье нашел то, о чём несколько раз писал ранее, - достаточно авторитетные (для меня) подтверждения высокой чувствительности человеческого слуха во временной области и, как следствие, высокой чувствительности к форме сигнала. Статья именно про это. А сведение всего неким “таймингам” - это, извините похоже на “а слона то я и не заметил”.
То, что для точного восстановления формы, нужна частота 2x относительно максимальной частоты в спектре очевидно для любого, кто правильно понимает Найквиста и Фурье.
Разумеется, вопрос необходимости подобной точности восстановления формы при “бытовом воспроизведении музыки” можно считать открытым и дискуссионным. Но вопрос “а нужно ли вам так хорошо?” - это вообще основной вопрос hi-fi аудио. 
Для меня было интересно именно подтверждение того, что “ухо-мозг” это “слышит”. Я его в статье увидел. А “надо ли” ему, каждый решает сам. Я для себя решил и вопрос закрыл. Переубеждать “адептов веры в достаточность редбука” желания не имею. Просто обратил внимание коллег на один из вопросов, затронутых в статье.
1 лайк
Мне кажется что довольно много можно развить, при желании и тренировке. Слух - он во многом как спорт и мышцы, если часто или профессионально этим заниматься - то слух существенно укрепляется. Имею ввиду именно аналитическую часть, не физиологическую.
И наверное как и в спорте - может быть предрасположенность и врождённые моменты, но думаю что тренировки и опыт важнее. И при долгой не тренировке также будет деградация “слуховых мышц”. Если конкретный пример из своего опыта - после длительного слушания МРЗ-портативки среднего пошиба (винтажный ай-под с неплохими наушниками) и не самого хорошего усиления - слух адаптируется и считает это нормой, чего-то сильно лучшего в общем не нужно. А при необходимости что-то анализировать (по работе занимаюсь аудио) - проходит довольно долгий момент фокусировки слуха - неделя-две, после этого всё неплохо, но портативку не включаю вообще.
2 лайка
А что, если слово “идеальность”, заменить на "достаточность’?
2 лайка
Да. Так корректнее. Заменил. Но для меня суть сохраняется.
1 лайк
Доделались уже. Можно студии убрать, оставить простую, человеческую запись;
Человеческая культура никак не противопоставлена мной технологической культуре студий - они тоже оплоты. Проблемы не решаются только на уровне пластинки, на уровне цифрового прибора, драйвера, акапеллы или студии. Это немного разобщённая совместная работа. Если сопоставить сложность нашего слуха с технологической культурой - там пропасть. У нас есть хорошие доступные ТВ. Для звуков и музыки ничего похожего не сделали и близко, только хуже.
Не пойму в чём вообще смысл всех этих перетираний в тысячный раз устройства воспроизведения и восприятия музыки?
Всё равно никогда не будет прибора который сможет оценить качество усилителя, акустики или всего тракта целиком.
Всё можно мерить к сожалению только своими ушами и решать что нравится больше, а что меньше.
При этом то что нравится сегодня, не факт что будет нравится завтра…
Для себя нашёл лишь один способ, чтобы хоть как-то можно было ориентироваться на тему стоит ли покупать тот или иной аудиодевайс. Есть несколько собарников опыт которых больше моего и как мне кажется мои вкусы совпадают с их. Руководствуясь рекомендациями, опытом и суждениями оных, я сэкономил как мне кажется не мало средств, а главное времени собирая свои системы.
То что я не остановился на том, что собрал под влиянием этих людей, мне доказывает правильность их рекомендаций. Пока я понял, что ответ на вопрос когда уже будет наконец хорошо?
Звучит так,- а хорошо уже было.
Я даже пытаясь вернуть это «хорошо» иным способом, в тайне надеюсь что это не получится и просто придётся вернуться к системе которая у меня была.
Хотя все эти статьи, схемы и эксперименты в любом случае нужны даже не имея практического смысла. Прочитал, ужаснулся, теперь есть о чём подумать перед сном
2 лайка
Приветствую, лично для меня практический смысл в постепенном осознании, что акустика, комната, электропитание и слушатель это единая система. Если слушатель, как субъект что-то меняет в своих психоэмоциональных настройках, то остальные части системы это изменение так или иначе адресуют на тонком уровне. Статья в исходном сообщении, как мне представляется, про инвариантные, т.е. физически обусловленные факторы. На личном опыте убедился как, например, технологии CPR (Compensated Phase Response) радикально повышают достоверность звучания акустики
Эта статья не для рядового аудиофила, к сожалению.
Ваша фраза натолкнула меня на мысль - почему в юности, когда у меня были советские магнитофоны с качеством воспроизведения, не сравнимыми с сегодняшними аппаратами, звуком запали очень сильно. Потом, уже в более позднее время, когда у меня появилась первая HI-FI система с нормальным звуком, запомнилась именно она, а не все последующие с ещё с более серьёзным звучанием.
Ну это скорее про «раньше трава была зеленее»))
Уверен если сегодня у себя включить ту систему из прошлого то можно будет только улыбнуться.
Я о менее длительных отрезках времени писал.
2 лайка
Есть два момента: первый - да, звук тот “хуже”, но это уже не важно, второй - даунгрейд тоже имеет место быть и он может нравится даже больше, чем звук более высокого класса.
Если мы рассматриваем аналоговое представление какого то эффекта, пытаемся его измерить и оценить количество возможных вариантов измерений, то мы неизбежно приходим к бесконечному их количеству (почти бесконечному, но это неважно). Потому что любое измерение квантуется очень малыми квантами, в частности квант длины - планковская длина, там порядок 10⁻³⁵ метра. Так вот, если абстрактно измерять длину волны или амплитуду, то мы никогда не будем получать одинаковых значений даже при измерении эталона. Это касается не только длины, это касается любого измерения нашего аналогового мира. У нас всё аналоговое и всё работает так - заряд, сила тока, напряжение и т.п. Чтобы избежать путаницы и всех этих сложностей, придумана точность измерения и необходимая точность для конкретной задачи. Так вот, автор этих двух прекрасных статей, очевидно с этими понятиями не знаком, да и вообще у меня сложилось ощущение, что он и математику с физикой представляет себе очень посредственно.
Нет смысла рассуждать о том, сколько возможных состояний может быть у улитки уха, потому что мозг отличает очевидно не все эти состояния, у мозга есть точность, разрешение.
В первой части статьи он был на правильном пути, когда рассуждал о точности определения импульсов и точность составила 10⁻⁶ секунды. Так вот этим же порядком, скорее всего, следует оперировать для оценки точности нашего мозга (понятно я за уши притянул секунды к метрам, я эту тему не изучал, просто предполагаю и думаю не сильно ошибусь).
Суть цифрового звука - сделать приближение модели звука в цифровом виде с достаточной точностью, чтобы мозг не заметил разницы при переходе в аналог .
Истории про то, что разрешающей способности Ред бука недостаточно, уже пара десятков лет. Это отдельная большая тема. Вкратце можно сказать, что современные хорошие ЦАПы решают эту проблему своими алгоритмами так, что человеческое ухо не в состоянии уловить недостаток разрешения.
Здесь самое интересное это название статьи, на которую даётся сноска 
(там ошибка в номере сноски, я думаю)
Могут влиять, а могут не влиять, может доказали, а может нет Но я почитаю эту статью на досуге.
По смыслу обе статьи не содержат ничего нового или интересного. То, что мы воспринимаем не только АЧХ, а еще важны тайминги - это и так давно понятно.
Ещё можно сказать, что High End системы в основе своей и работают именно с точностью, с повышением разрешающей способности. Для этого там убираются взаимные наводки, лишние элементы, сокращаются пути сигнала и т.п. Чтобы максимально устранить любое влияние на прохождение сигнала. При этом мы получаем лучшие характеристики и по АЧХ и по согласованию по времени и по фазе. И это слышно, с этим никто не спорит. Значит мы на пути к достижению необходимой точности, за которой мозг уже перестанет различать разницу.
2 лайка
Кем придумана? Кем доказана необходимая точность? Люди не пострадали?
Где можно почитать ваше изложение схожих материалов? Ну или дайте хотя ссылки на материалы, после которых любой может снисходительно сказать: «ну ничего нового или интересного».
Вкратце не надо. Нет, не решают.
Но и повышение частоты имеет свою цену — цифровой фильтр, который тоже «стоит» звучания.
Открытка вам из 1992 года — Что такое “быстрая” система и транзиенты? Насколько они важны? Разбираемся с этим раз и навсегда. - #110 от пользователя dmitre, уже десять лет чинили цифру.
В основном академиками всякими по точным наукам. Потом они ещё придумали численные методы для решения сложных задач и запустили ракеты в космос. Не рассуждали о том, что при окислении топлива в камере сгорания может быть больше состояний, чем атомов во вселенной, а просто определили необходимую точность, посчитали и сделали.
Очень льстит, конечно, такое внимание лично ко мне, правда не понимаю причём тут я. То что я говорю, это просто базово понятные вещи для любого, кто закончил ВУЗ по технической специальности, где преподавалась не Высшая математика, а полный комплекс математических дисциплин. Статей я об этом не писал, мне это не интересно, да и это очевидно, о чем писать то. Ссылки на материалы давать смысла нет. Нужно учиться в техническом ВУЗе, сдавать экзамены, там всё будет. Что касается лично меня (если это так интересно), я еще защитил кандидатскую диссертацию и стал кандидатом физико-математических наук. Там тоже было много материалов, которые можно почитать для того, чтобы понять как устроен мир.
Я однако не спорю с тем, что звук это аналоговая вещь. И если её оцифровать, а потом перевести обратно в аналог, то лучше не станет уж точно. Вопрос насколько станет хуже.
4 лайка
Софистика, к сожалению.
Опять софистика. Чтобы узнать что-то интересное про слух и аудио, не обязательно заканчивать ВУЗ с полным комплексом математических дисциплин. Хотя я так сделал
1 лайк