ну цифровой dsd ахиллес не догонит аналоговую черепаху
Глаз с ЦНС (чтобы не называть его пошло “мозгом”) при всей эволюционной крутости - лишь информационно-аналитическая обложка. Незрячим восстанавливали зрение - они ничего не понимали вокруг. И слух давал им всё самое важное. Ушки с ЦНС нам дают не только аналитику, но и невербальный эмоциональный аспект. С эволюционной т.ч. по слуху мы прокачены куда сильнее: чистейшая математика Фурье, тембров и ритма нас волнует не слабее картинных полотен с сюжетами (анализ) и красками (эмоции). Какой-то тип людей (визуалы?) не заточены слушать и слышать, Набоков, по признанию, скучал на концертах. Другие (аудиалы, кинестетики) более подвержены эмоциям через чтение звуков. И вот мы слушаем музыку. Мы жалуемся на концерте? Концерт был ужасен, но мы - почему мы отдохнули на ужасном концерте? В нашу эру технологий у нас проблема - мусор синфазного широкополосного шума. Мы заняты разгребанием мусора ушами и нашим серым веществом, вместо того, чтобы анализировать чистую музыку. Но ведь студии, они делают крутое сведение и красивые звуки? Да. Делай как студия. То есть, как в студии, так и делай…
Тоже голословно и спорно, если говорить самом формате и о доступных бытовых носителях. Имхо, уже давно перегнал. Но этот вопрос попахивает “оскорблением религиозных чувств” и давайте его в этой теме про особенности слуха оставим на потом. 
Я в статье нашел то, о чём несколько раз писал ранее, - достаточно авторитетные (для меня) подтверждения высокой чувствительности человеческого слуха во временной области и, как следствие, высокой чувствительности к форме сигнала. Статья именно про это. А сведение всего неким “таймингам” - это, извините похоже на “а слона то я и не заметил”.
То, что для точного восстановления формы, нужна частота 2x относительно максимальной частоты в спектре очевидно для любого, кто правильно понимает Найквиста и Фурье.
Разумеется, вопрос необходимости подобной точности восстановления формы при “бытовом воспроизведении музыки” можно считать открытым и дискуссионным. Но вопрос “а нужно ли вам так хорошо?” - это вообще основной вопрос hi-fi аудио. 
Для меня было интересно именно подтверждение того, что “ухо-мозг” это “слышит”. Я его в статье увидел. А “надо ли” ему, каждый решает сам. Я для себя решил и вопрос закрыл. Переубеждать “адептов веры в достаточность редбука” желания не имею. Просто обратил внимание коллег на один из вопросов, затронутых в статье.
1 лайк
Мне кажется что довольно много можно развить, при желании и тренировке. Слух - он во многом как спорт и мышцы, если часто или профессионально этим заниматься - то слух существенно укрепляется. Имею ввиду именно аналитическую часть, не физиологическую.
И наверное как и в спорте - может быть предрасположенность и врождённые моменты, но думаю что тренировки и опыт важнее. И при долгой не тренировке также будет деградация “слуховых мышц”. Если конкретный пример из своего опыта - после длительного слушания МРЗ-портативки среднего пошиба (винтажный ай-под с неплохими наушниками) и не самого хорошего усиления - слух адаптируется и считает это нормой, чего-то сильно лучшего в общем не нужно. А при необходимости что-то анализировать (по работе занимаюсь аудио) - проходит довольно долгий момент фокусировки слуха - неделя-две, после этого всё неплохо, но портативку не включаю вообще.
2 лайка
А что, если слово “идеальность”, заменить на "достаточность’?
2 лайка
Да. Так корректнее. Заменил. Но для меня суть сохраняется.
1 лайк