А я согласен с Сергеем)
“так как записано в студии” это и есть мониторная подача звука. Когда слышно всё, но везде одинаково мониторно. Просто какие то записи записаны лучше, какие-то записаны хуже, всегда передаются именно огрехи и косяки со всеми нюансами. А вот погружения в музыку нет.
Сперва вау, сколько деталей, а потом начинаешь откладывать уже альбомы, которые записаны неочень, и реже начинаешь их слушать.
Имхо, не к этому нужно стремиться при построении системы)
2 лайка
читайте классиков Бара
вот же положила
7 лайков
Я про это писал выше. Да, и это слышно, если ЦАП достаточно прозрачен и честен. Но означает ли это, что всё звучит одинаково? Конечно нет. Наверное,
“одинаково” и “одинаково мониторно” - характеристики разные.
У меня были несколько мониторных ЦАП, понравился только Berkeley, но и в нём какой-то запор для звука был.
Вот это не обязательно влечёт
Скорее это проблема какой то конкретной сборки и надо рыть в чём она.
Но ещё как вариант восприятие слушателя - у меня супруга например Apogee DA1000 не любит, говорит он всё раскидывает по звукам и дома такое не надо, CD плеер и RME в то же время её устраивают.
2 лайка
Для того, чтобы пояснить, что именно я имел в виду, утверждая что искажения дарят эмоции при прослушивании музыки, приведу цитату известного немецкого инженера и предпринимателя, главы Lehmann Audio Норберта Леманна. Он, с его слов, скептически относится к термину «музыкальный», потому что это слово - как Леманн поясняет - говорит лишь о том, что усилитель (или ЦАП) приятен для слуха, но вводит в заблуждение с точки зрения достоверности звучания. «Прежде чем приступить к настройке собственного устройства, я выбрал на пробу несколько усилителей, которые ранее получили восторженные отзывы на форумах. — говорит Леманн. — В результате выяснилось, что эти аппараты просто производят очень приятные искажения — и нет, это были не ламповые приборы. Это все равно, что положить одни и те же специи в каждое блюдо, которое вы готовите. Поэтому я делаю все возможное, чтобы избежать такого «особого вкуса». Воспроизводящая аппаратура должна быть нейтральной и обеспечивать настолько точную передачу исходного сигнала, насколько это возможно, для чего искажения надо держать низкими». Такое вот мнение. Понятное дело, что оспорить можно, что угодно, но я лично с ним согласен. С одним лишь исключением: нейтральной должна быть студийная аппаратура, используемая для работы со звуком, все остальное - что называется на ваш вкус. Есть ЦАПы Audio Note, эмоциональные вовлекаторы, доверху набитые самыми изысканными искажениями. Их ведь за эмоции ценят, а не аналитичность. Все правильное скучное (а в Аду веселей)). Это я и имел в виду. Звукорежиссер, который сводит трек, и мастеринг-инженер, который его потом полирует, совершают три-четыре обязательных действия, которые должны быть сделаны в любом случае при работе над каждой композицией: часть частотного спектра нужно срезать, ненужные артефакты убрать и так далее. Но потом начинается самая настоящая магия, поиск и добавление тех самых приятных искажений, “приправы”, о которой упоминал герр Леманн, именно они ласкают наш слух, когда мы переслушиваем понравившуюся нам композицию. Есть конечно исключения. Живая оркестровая музыка, частично джаз-бэнды пишутся и сводятся без затей. Там основное - хорошие микрофоны, по уму снимающие сигнал. Но рок и особенно попса всех мастей это искажения на искажениях. Вы не получите особого удовольствия, слушая сырой трек, записанный в студии. Мне вот нравится звук современных The Rolling Stones. Их саунд, он такой…“хрустящий”, в лучших традициях олдскульной аналоговой записи. Полагаю, их студия доверху забита аналоговым оборудованием и они до сих пор пишутся по старинке. Показательный пример - известный трек “Anybody Seen My Baby” из альбома 1997 года Bridges to Babylon. В клипе на эту песню еще молодая и свежая Анджелина Джоли шатается по Нью Йорку, напоминающему Готэм Сити. Песня отлично сыграна, хорошо слушается, и в этом огромная заслуга звукоинженеров, пропустивших все, что можно через аналоговые пульты Rupert Neve и тому подобные вещи. Секретные гармоники, приятные человеческому слуху искажения. В изначальный сигнал были внесены изменения и песня зазвучала. Такие дела. И вообще мы все живем в искаженном мире))
12 лайков
Достоверность и музыкальность не антагонисты, в хорошей (с точки зрения акустики и исполнения) “живой” музыке т.н. “музыкальности” более чем, этим она эмоционально и цепляет, а вот аналитичности в ней нет (или минимум не мешающий эмоциональному восприятию).
Все кроется в размытости самой формулировки понятия “музыкальности” - в “живом” звуке она есть и это не искажения.
P.S. на всякий случай - в попсе я не разбираюсь, больше имею ввиду звуки натуральных акустических инструментов и академического вокала.
3 лайка
Невозможно вычленить усилитель из тракта и сказать музыкальный он или нет.
Это звено цепочки на которое влияют соседние звенья.
Усилитель может быть прозрачен и может показывать кривость источника. Другой красит, но маскирует эту кривость.
Какой выберете?
С учётом, что менять источник нет возможности.
1 лайк
Любой живой инструмент – это искажения. Они формируют тембры инструмента. Нет инструментов, генерирующих синусоидный сигнал…
Но добавленные искажения аппаратуры (а они есть ВСЕГДА в тракте) не меняют например выразительности вокала. Не делают виолончель десятком альтов. Если выразительности вообще нет в записи и вокалист задавлен, подавлен, ему отвратительно сегодня – ее не получить ни искажениями аппаратуры уровня 0.000000001%, ни уровня 1%.
Но зачем-то мы упорно повторяем бабайки про значимость искажений. Десятилетиями. Зачем?!!
7 лайков
Я понимаю музыкальность как способность аппаратуры передать агогику - нарочитую неровность ритма, заданную музыкантами. Если аппарат монотонно бубнит, и слушать не хочется - агогика не передаётся. Это тонкие временные структуры сигнала. Не глухой к музыке человек отлично её слышит и реагирует настроением, сопереживая музыке.
На техническом уровне ЦАП должен быть способным передать игру ритма. Что там внутри - хз, клоки, их питание, NOS или что ещё влияет - не знаю. Наверное, цифровой обработки должно быть минимум.
И ещё, общая скорость ритма должна быть правильной. Можно ведь одной фазировкой замедлить или ускорить музыку - не буквально, конечно, но так будет казаться. Найти правильный ритм очень важно. Неверный ритм искажает эмоциональный посыл, портит и агогику.
4 лайка
Да это Отличные цапы , все хорошо с эмоциями и анализом , очень сбалансированные устройства , но им нужна компания походящая .
100% согласен , отлить в бронзу )
Можно и отлить, но вот что делать с термином, “аналитичность”? 
1 лайк
Audio Note это чудо, просто не студийное
Ну штош, даже норберты ошибаются.
Аналитичность - это когда звук свернут по частоте вверх и даёт ширину вместо глубины. Все размазано по времени и становится шире и толще.
Звуки любого живого инструмента имеют по сути волновую природу происхождения, как впрочем и все в этом мире, а искажение - по своей сути, это изменение оригинального “начала”.
2 лайка
Ну что можно сделать с термином , пользовать по назначению )
Так и слава ж богу , студийное это считай мертвое
Или же аналитичность это когда ваш звуковой тракт настроен таким образом, чтобы слышать и мысленно отслеживать звучание каждого отдельного инструмента в композиции. Такая аналитичность необходима звукоинженерам в студии. Ну и аудиофилам, конечно))
3 лайка
Звукоинженерам необходимо делать бабло, больше ничего им не необходимо.
1 лайк
И без этого начала (без этих искажений) ВСЕ инструменты звучали бы одинаково. )))))