Авторская тема OlegSA: обсуждение разных цифровых источников


(Алексей) #3169

Получается есть разные характеристики - Компетентность и Доверие. (Доверие неудачный термин, но не могу придумать пока лучше).

Эксперт может быть очень компетентный, но не может объяснить и встроить свои заключения в системе координат потребителя экспертизы. И наоборот - может выстроить, но не очень опытен и выстраивает не то.

Поэтому нужны обе характеристики.


(стерео бармен) #3170

Когда эксперт говорит, что Шляпа — это хорошо, то в этот момент он превращается в шляпу.


(.ιllιlι.ιlι. ) #3171

Корреспондентность.


(Олег) #3172

Наверное ЦАП любить нельзя. :slight_smile: Можно любить определенный архетип звуковой с его участием. Или его почерк на определенных жанрах. Сам ЦАП просто одно из звеньев сетапа - которое имеет свой жизненный цикл в нем.

Тогда эксперт тот, кто все объявляет шляпами и говорит что это плохо?


(Юрий) #3173

Дмитрий, а зачем так витиевато, а кто определил что это шляпа, может это панама. )


(Олег) #3174

Нет, Шляпа доходчиво. Иллюстративно. Панама и чепчик намекают так сказать… :slight_smile:


(Юрий) #3175

Ещё не шляпа, но уже панама. ))
Не полная шляпа, так сказать. )


(Олег) #3176

Но вернемся к тем пяти “туровым экспертам”. :slight_smile: Что будет субъективно мешать в оценке “их оценки” ?


(Юрий) #3177

Нужно искать в их обзорах общие моменты, это и будет что то похожее на правду. )
Опять же, все они могли подключать сеть без фильтра, а я буду подключать с фильтром или регенератором, результат может быть другой, не сильно, но другой. Все же знаем основные пляски от питания. )


(Олег) #3178

А может общее у самих экспертов ? Понятно что все эксперты будут проходить через призму личной “симпатии-антипатии” - мы же человеки, как без этого.

Будет ли важна “история” в подобных турах (или экспертных оценках) других девайсов ?


(Юрий) #3179

Тут согласен, уже растёт поколение, которое в чистом виде аналог вообще не слышало. У нас наоборот в молодости было, я вот например первую цифру услышал в 21 год. )


(Алексей) #3180

Сначала сработает фактор доверия, возможно сложившийся на предыдущих обзорах. Затем будет восприниматься аргументация. Затем, может быть, включиться критическое мышление.
Потому как аргументация так же, в большинстве случаев, субъективна


(Олег) #3181

Статистика (те самые три косноязычных “троечника”) будет играть ведущую роль? Или просто принимается как повод посмотреть на недостатки более внимательно ?

Ведь примерная статистика так и происходит с отзывами. Несколько средних (большинство) , немного уничтожающих и так же немного остро положительных.


(Алексей) #3182

Опять же - зависит от степени доверия. Доверие может быть сформировано предыдущими обзорами, а может быть сформировано и в текущем.
Если система координат того кто написал, что все отлично сформирована аккуратно и устойчива, то можно будет домыслить отчего плохие отзывы плохие.
Обычно проблема в том что нет системы координат. И в этом преимущество тех, кто пишет много отзывов - их систему координат хоть как-то можно понять.


(Олег) #3183

Значит все-таки уровень доверия изначально дает очень высокий коэффициент при учете оценки эксперта ?

Но в этом случае и “акелла промахнулся” даст ему низкий рейтинг на всю оставшуюся ?


(Алексей) #3184

По-моему, да.

Отчего на всю оставшуюся. Все ошибаются.
Вот если упорствовать в ошибке и неадекватно воспринимать контр-аргументы …


(Олег) #3185

Отсюда вытекает, что прочитав пять обзоров-отзывов о туровом устройстве (одном и том же ) , мы получим не пять единиц полезной информации, а гораздо меньшее число. Ограниченное по степени доверия, планке устройства, возможности эксперта донести свое мнение-виденье и еще куче субъективных причин. И общая “средняя температура по туру” реально не отражает всего качества устройства. Как и его недостатков?
То есть увеличение количества точек тура не ведет к увеличению статистической вероятности получить об устройстве объективную информацию?


(Михаил) #3186

Пусть предоставят экспертное заключение. Мнение каждого в отдельности не интересно.


(Олег) #3187

То есть статистика таки важна ? И мнение ста “троечников” будет способно задавить остальные мнения просто массой ?


(Михаил) #3188

Мне нет. Не нужно мнение ста. Пусть эксперты сами между собой договорятся и выдадут общее мнение. Вот оно и будет объективным.