Нет, Шляпа доходчиво. Иллюстративно. Панама и чепчик намекают так сказать… 
Ещё не шляпа, но уже панама. ))
Не полная шляпа, так сказать. )
1 лайк
Но вернемся к тем пяти “туровым экспертам”. Что будет субъективно мешать в оценке “их оценки” ?
Нужно искать в их обзорах общие моменты, это и будет что то похожее на правду. )
Опять же, все они могли подключать сеть без фильтра, а я буду подключать с фильтром или регенератором, результат может быть другой, не сильно, но другой. Все же знаем основные пляски от питания. )
А может общее у самих экспертов ? Понятно что все эксперты будут проходить через призму личной “симпатии-антипатии” - мы же человеки, как без этого.
Будет ли важна “история” в подобных турах (или экспертных оценках) других девайсов ?
Тут согласен, уже растёт поколение, которое в чистом виде аналог вообще не слышало. У нас наоборот в молодости было, я вот например первую цифру услышал в 21 год. )
1 лайк
Сначала сработает фактор доверия, возможно сложившийся на предыдущих обзорах. Затем будет восприниматься аргументация. Затем, может быть, включиться критическое мышление.
Потому как аргументация так же, в большинстве случаев, субъективна
2 лайка
Статистика (те самые три косноязычных “троечника”) будет играть ведущую роль? Или просто принимается как повод посмотреть на недостатки более внимательно ?
Ведь примерная статистика так и происходит с отзывами. Несколько средних (большинство) , немного уничтожающих и так же немного остро положительных.
Опять же - зависит от степени доверия. Доверие может быть сформировано предыдущими обзорами, а может быть сформировано и в текущем.
Если система координат того кто написал, что все отлично сформирована аккуратно и устойчива, то можно будет домыслить отчего плохие отзывы плохие.
Обычно проблема в том что нет системы координат. И в этом преимущество тех, кто пишет много отзывов - их систему координат хоть как-то можно понять.
Значит все-таки уровень доверия изначально дает очень высокий коэффициент при учете оценки эксперта ?
Но в этом случае и “акелла промахнулся” даст ему низкий рейтинг на всю оставшуюся ?
По-моему, да.
Отчего на всю оставшуюся. Все ошибаются.
Вот если упорствовать в ошибке и неадекватно воспринимать контр-аргументы …
1 лайк
Отсюда вытекает, что прочитав пять обзоров-отзывов о туровом устройстве (одном и том же ) , мы получим не пять единиц полезной информации, а гораздо меньшее число. Ограниченное по степени доверия, планке устройства, возможности эксперта донести свое мнение-виденье и еще куче субъективных причин. И общая “средняя температура по туру” реально не отражает всего качества устройства. Как и его недостатков?
То есть увеличение количества точек тура не ведет к увеличению статистической вероятности получить об устройстве объективную информацию?
Пусть предоставят экспертное заключение. Мнение каждого в отдельности не интересно.
То есть статистика таки важна ? И мнение ста “троечников” будет способно задавить остальные мнения просто массой ?
Мне нет. Не нужно мнение ста. Пусть эксперты сами между собой договорятся и выдадут общее мнение. Вот оно и будет объективным.
Коллега по работе отели для отдыха выбирает, читает только отрицательные отзывы. Если, говорит, что то будет хорошее, то это и так должно быть в автомате. )
1 лайк
Да. Верно. Меньшее число - не гораздо, просто меньшее )
Не верно. Мы же не знаем кто у кого большим доверием пользуется. И кто сумеет сформировать доверие аргументированной позицией.
2 лайка
Но в туре это даже в теории невозможно. Значит оценки будут не только независимыми друг от друга (хотя это не совсем так - многие будут ориентироваться на предыдущих экспертов, особенно начинающие) - но и в разных условиях получены.
Хороший аргумент, принимается.
Хоть раз съездил в отпуск в итоге ?
Тогда о какой экспертизе речь? Частное мнение слушателей и не более.
1 лайк
Каждый год. )
И каждый год выбирает новый, на работе за компом, у меня рядом с ним комп.
1 лайк