Вообще это мой бывший прям (барный), слушал около полугода вроде, или больше. Вцелом был моим первым отдельным ЦАПом) ух сколько часов мурашек на разных совершенно альбомах он мне подарил…
Только мне комплект для доработки достался ещё не установленный, и я слушал в стоке. И потом так и продал, руки не дошли поставить всё внутрь.
А уже следующий владелец провел апгрейд (который довольно лайтовый как я понял, всего кондер и транс на цифровходе, и вроде даже родные отдают, то есть обратимый процесс).
С апгрейдом слушать не довелось. Видел мнение что лучше звучит после этого, более весомо и просторно.
Я вот заметил (недавно), что если система “сложилась”, то какой цап ни поставь - всё играет. Хоть и каждый по-своему, там уже подбирать под конкретную систему (на основе своих предпочтений, конечно).
Пару слов про Benchmark DAC1. Тут звучало. У меня есть Benchmark DAC1, первоначальная «классическая» версия без USB. В Баре взял. Использую для сведения и мастеринга, для чего он собственно и предназначен. В связи с чем не очень понятно пренебрежительное отношение к нему, когда говорят, что Бэнч мол безжизненный и все такое. Задача таких аппаратов состоит в том, чтобы дать вам звук с минимальным количеством искажений. Никаких упругих басов, искрящихся верхов, протяжных послезвучий, бездонной черноты и сцены, выходящей за пределы чертогов воспаленного разума восторженного аудиофила, в нем нет и быть не должно. И еще: если слушая проф.ЦАП вы помимо воли притопываете ногой, то либо ЦАП ваш никуда не годится, либо у вас нервный тик. Подобный цифро-аналоговый преобразователь должен работать максимально нейтрально и аналитично. В этом смысл. Эмоции, драйв, кач, жир - все это должно быть в записи, которую создают при помощи такого инструмента, но сам инструмент…каким он должен быть? Эмоции при прослушивании музыки нам дарят искажения, хорошие вибрации. Удовольствие, которое мы получаем от музыки, их рук дело. Good vibrations. Чтобы оперировать ими, рабочий инструмент должен быть четким, ровным, но не более. Benchmark DAC1 именно такой. Я бы сказал, что он берет звук и все, что в звуке есть; берет и показывает вам: смотри, мол, вот - я все сделал громким и отчетливым, все частоты, все артефакты; все они как на ладони, занимайся. Так и должно быть, когда вы работаете, музыку создаете. Но слушать ее, музыку, я бы стал скорее на каких-нибудь Корнуоллах, расставленных по углам отделанной бордово-красным кирпичом квартиры-студии (на Манхеттене). И ЦАПом у меня выступал бы не Benchmark DAC1. А вот Metrum Octave мог бы справиться. Кстати он тоже у меня имеется. Использование профессионального студийного оборудования для прослушивания музыки в спокойной расслабленной домашней обстановке это аудиофилия в самом ее концентрированном виде. Что конечно же прекрасно - для некоторых. В свое время лондонская студия AbbeyRoad закупила десятки Benchmark DAC1, читал на gearslutz, что там до сих пор их используют. Полагаю эти ребята могли бы позволить себе dCs или ЕMM-labs, но студийные люди консервативны, многие из них (в отличие от многих из нас) исповедуют принцип «если что-то работает и делает свое дело, нет смысла это менять». Так что если вас угораздило выбрать в качестве единственного ЦАПа Benchmark DAC1, попробуйте не только слушать, но и создавать при его помощи музыку, он для этого предназначен. Мы ведь все здесь из-за музыки)). И кстати там не совсем понятно, мультибит это или дельта-сигма. В общем есть о чем подумать.
Мне кажется это проблема цапа, а не систем. Мне он в целом понравился, но для джаза есть более подходящие аппараты, а он показался более заточены на динамичные стили. Да и понимание как должен играть джаз у всех разные.
Вот наверное именно поэтому не всем зайдёт мониторный ЦАП. Потому что все записи станут звучать по разному. А есть такие ЦАП, на мой взгляд и слух - это мультибиты средней ценовой, которые все записи делают одинаково вкусными. То есть, вуалируют их на свой манер.
Если “система не играет” - ещё вовсе не значит, что она недостаточно хороша. Бывают плохие записи, а ещё всякие модные ныне ремастеринги и переиздания - с дурной обработкой под BT колонки. Это тоже надо учитывать. Мнения бытуют разные - в том числе и такое, что высококлассная система любую запись отыграет суперски. В чём я сильно сомневаюсь (что такие бывают, скорее наоборот).
Поэтому я за мультибит. Думаю Шарм самое оно будет. У меня был на 1865 (Басона), помню вау-эффект был сильным после более навороченного авторского на ДС. Но с ростом системы надоел этот жир отовсюду.
Всё верно, только максимально нейтрально и аналитично в данном приложении обозначает, что ЦАП, да и сама система должна воспроизводить без искажений те эмоции, драйв, кач и прочее, что есть в самой записи, не привнося ничего своего.
В фонограммах всё уже есть, посторонняя помощь требуется лишь затем, чтобы это хорошо воспроизвести, что весьма непросто в наших бытовых условиях.
“Красить”, то есть вносить какие-то искажения каким-либо устройством не нужно, ибо это всегда будет однообразно и каким-то записям подходить, а каким-то нет.
А нужно-то иное — чтобы все записи хорошо воспроизводились.
У меня довольно много проф.устройств, всё там с эмоциями прекрасно и лучше, чем у бытовых аналогов.
Но, чтобы до этого добраться, нужно и “окружающую среду” привести в соответствие с теми условиями, для которых эти аппараты были предназначены, в первую очередь условия электрические.
Шарм у меня тоже был, версии 2.2, плюсую за него, жира и макродинамики у него с горкой, единственный на мой слух недостаток это упрощение сцены в глубину и недостаточно информативные тонкие материи, но это если придираться)
Так и должно быть, ведь все записи разные.
Они хороши все, плохих нет, но они разные.
Записаны разными людьми в разных условиях, поэтому и разные.
… одинаковыми.
Именно.
А зачем портить то, что хорошим рождено?
Почему не “раскрыть”?
Да не “железку”, а саму запись.
Именно так, только хорошая система все записи отыграет хорошо… по-разному хорошо, ибо все записи разные.
Воспроизведение разных записей подобно смене системы целиком.
Это весьма забавно.
“Что такое хорошо, и что такое плохо” ))
Есть записи, скажем так, сложные. Есть альбом Dream Theater, который у меня есть на виниле и CD. И он только на виниле “играет”, больше никак. Вот это я называю плохой записью (цифровой). Мне очевидно, что она плохо оцифрована и/или сведена. Они вообще там с компрессией или чем-то ещё перебирают конкретно, я думаю потому, что сводят под какие-то только им ведомые условия.
Сложно требовать от ЦАП до 50 тыс. какой-то всежанровости и всеядности. Поэтому и вспонил про 1865, он такие недостатки скрывает.
Все записи отлично звучат, да с любого источника, проверено.
Люди, которые сочиняют нашу любимую музыку, делают ей аранжировки, записывают её, издают… всё это делают хорошо, они этим всю жизнь занимаются.
Проблемы только при воспроизведении в быту… причин множество, но большинство устранимые, иначе я это не писал бы.
Вся проф.аппаратура такая, ибо обязана.
На том же Benchmark DAC1 я впервые это услышал, но не у себя дома, а приносил в гости свой, дома же так не получалось.
Жаль, что о причинах услышанного я задумался сильно позже, а надо было сразу разбираться, почему дома не так.
Когда в мастеринге нет реализма, гитары пластмассовые - это слышно на любом девайсе. Единственно, нужно знать звук электрогитар через сценическое оборудование на концерте. Его потом не спутать ни с чем.
